Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/540 Esas
KARAR NO : 2018/427
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
K. YAZIM TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı müvekkilinin davalı şirketin uçak şirketi için “….” isimli derginin basımını gerçekleştirdiğini, davalının 200.836,49 TL tutarındaki hizmet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin İstanbul merkezli bölgesel havayolu taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu ve davacıya borcunun bulunma- dığını, davacının aynı alacak ile ilgili olarak Bakırköy … ATM …. E.sayılı dosyasına dayanak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden mükerrer takip yaptığını ve söz konusu takip ile ilgili olarak Bakırköy …. Ticaret mahkemesi’nde …. Esas sayılı davanın açıldığını beyanla davanın reddini savunmuş, davacının % 20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 200.836,49 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 28/02/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/03/ 2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 06/03/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, aralarında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulun- duğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de;bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi, ticaret sicili kayıtları, taraf- larca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi ince- lemesine karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından dosya ve tarafların ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/01/2018 tarihli raporda;
Davacının 2017 yılı açılışında davalıdan 167.652,25 TL alacaklı olduğu,
Davacı tarafından davalıya 2 adet 71.293,24 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafın- dan davacıya 38.109,00 TL ödeme yapıldığı, neticede icra takip tarihinde davacının davalıdan 200.836,49 TL alacaklı olduğu,
Davalı ticari defterlerinde, tarafların ticari defter kayıtlarının birebir örtüştüğü ve icra takip tarihinde davalının davacıya 200.836,49 TL borçlu olduğu görüldüğü,
Davalı her ne kadar Bakırköy … ATM …. E. sayılı dosya ile ikame edilen davanın da- yanağı Bakırköy….İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile başlatılan takip ile işbu dava konusu takibin mükerrer olduğunu iddia etmiş isede, Bakırköy …. ATM …. E. sayılı dosyasının da rapor için tevdi edildiği, bahse konu dosyada işbu dava konusu 200.836,49 TL dayandığı her hangi bir faturanın değil; davacının iş bu 200.836,49 TL’lik alacağından sonra davalıya düzenlediği 06/03/2017 tarih …. Nolu 35.646,62 TL bedelli faturanın konu edildiği görülmekle, davacı tarafından mükerrer takip yapılmadığı ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle, takip /ve dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan 200.836,49 TL alacaklı olduğu, takip konusu (asıl) alacak, faiz türü ve faiz oranı yönünden talepte fazlalık ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği takip anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 200.836,49 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak % 9,75 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 13.719,14 TL karar ve ilam har- cından peşin alınan 2.425,61 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.004,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.289,35 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 2.425,61 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 2.461,61 TL harç ile ( 700,00 TL bilirkişi ücreti + 105,10 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 805,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 18.000,19 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2018
Katip …
Hakim …