Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/531 Esas
KARAR NO : 2019/1103

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Ticaret Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi bu- lunduğunu, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; borçlunun faaliyet yerinin bulunduğu (……) adresine göre HMK 6.md gereğince iş bu davada Bakırköy ATM’nin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğu, davacı tarafça müvekkiline teslim edilen bir kısım ürünlerin ayıplı olduğunu, noter vasıtasıyla süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğunu ve iade faturası kesildiğini, taraflar arasındaki ihtilafın söz konusu iade faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, davacının ayıplı ürünleri teslimden kaçınması nedeniyle Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyası üzerinden tevdi mahalli kararı verildiğini , takip konusu faturalar nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan … karar nolu 05/04/2017 tarihli ilam ile davalının faaliyet gösterdiği ”…/…” adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle HMK. 6. md. gereğince yetkisizlik kararı verilmiş, dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 13.740,30 TL AA + 59,29 TL takip incesi işlemiş faizden ibaret toplam 13.799,59 TL alacağın tahsili istemiyle 07/04/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 11/04/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 18/04/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirip getirmediği, davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Uyuşmazlık konusunun halli hususunda tarafların ticari defter ve belgeleri ile sözleşmeye konu ürünler ve dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM … ile Tekstil Mühendisi … tarafından hazırlanan 26/09/ 2018 tarihli kök, 02/08/2019 tarihli ek rapora göre ;
” Taraflar arasındaki akdi ilişki gereğince davalı ….. Teks. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin siparişi üzerine davacı … Tic. A.Ş.’nin dava konusu 585 kg 30/1 siyah double face interlok kumaşı üreterek 22/10/2015 tarihli …. no.lu irsaliyeyle davalıya teslim ettiği,
Tekstil sektöründeki işin olağan akışına göre, davalının kumaşları kesmeden önce kontrol ettiği, istenen renkte olmadığını (ayıplı olduğunu) fark ederek, Borçlar Kanunu’na göre süresinde, davacıya ayıp ihbarında bulunduğu,
Dava konusu kumaşlar alış fiyatına göre %20 tenzilatlı olarak piyasada satılabileceği, davalının ayıp nedeniyle zararının 585 kg x 21 x 0,20 = 2.457,00 TL olduğu,
Ayıplı kumaşlar davalı uhdesinde olduğundan, kök raporda davalı zararı davacı alacağından mahsup edilerek, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.810,80 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı,
Mahkemece davalı işyerindeki ayıplı kumaşların davacıya iade edilmesine karar verilmesi durumunda;takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı” belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı, davalının siparişi üzerine ürettiği ve dava konusu 22/10/2015 tarihli …. no.lu irsaliyeyi davalıya teslim ettiği ürün bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine takibe girişmiş, davalının itirazı üzerine işbu davayı ikame etmiş ise de; söz konusu kumaşların kesiminden önce davalı tarafça yapılan kontrolünde ayıplı olduğunun farkedildiği, sektörün olağan iş akışı çerçevesinde Borçlar Kanunu’nda belirtilen yasal süreler içinde ayıp ihbarında bulunulduğu, iade faturası kesildiği, davalının söz konusu ürünlerin iadesini kabulden kaçınması nedeniyle davalının Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müracaat ettiği ve tevdii mahalli tayinini talep ettiğini, mahkeme kararı doğrultusunda …. Depolama Otopark Ltd. Şti’ye ait yediemin deposuna teslim edilen ve ayıplı olduğu tespit olunan ürünlerin davacıya iadesinin gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyen davacının bu ürün bedelinden kaynaklanan alacağı talep edemeyeceği sonucuna varılmakla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine ,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 165,65 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 121,25 TL harcın karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 4,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2019

Katip …

Hakim …