Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/53 Esas
KARAR NO : 2018/231

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği ile eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın da jeneratör satış ve servis hiz- metleri icra etiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar taz- minatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirket, davacı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan borçlarını günü gününe ve zamanında ödediğinden davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, 11.997,26 TL tutarında cari hesap alacaklısı olduğunu iddia eden davacının faturalarının tamamını dosyaya sunmadığını,cari hesap ekstresi ile faturalarını ilişiklen- diremediğini, keza davacı yanın sözde alacağına işletmiş olduğu faiz oranı ve miktarının da hata oldu- ğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği bedelin resmi belgelerle fatura, irsaliye ile ispat edilmesi gerektiğini, yasal şartlar oluşmadığından icra-inkar tazminatına ilişkin şartların oluşmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, kötü niyetle takip başlatan davacının % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini savunmuştur.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 11.997,26 TL AA+ 31,06 TL faizden ibaret toplam 12.028,32 TL alacağın tahsili istemiyle 07/12/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa muaccel her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mah- kememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve top- lam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ektresi, ticaret sicili kayıtları, taraf- larca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

SMMM … tarafından dosya ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29/01/2018 tarihli raporda;

– Davacının 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
– Davalı vekilinin de katıldığı 06/10/2017 tarihli celsede 30/10/2017 günü saat 15:30 taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılacağına yönelik ara kararın bulunduğu ancak tebliğ olunan inceleme gün ve saatinde incelemeye katılmadığı,bilirkişi tarafınca davalı vekili Av. …’un telefonla aranarak dosyaya ilişkin davalı yana ait ticari defter ve belgelerin sunulması talep edilmesine karşın bilirkişiye yapılan geri dönüşte dosyaya ilişkin evrak sunmayacaklarını beyan ettikleri, davalı tarafın ticari defterleri inceleme konusu yapılamadığı,
-Davacının takip ve dava konusu yapmış olduğu fatura münderecatlarmdaki İş Güvenliği Hizmetini sunduğuna dair dosyaya mübrez; ” 2015, 2016 ve 2017 Yıllık Çalışma Planı ”, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG Katip Programı ekran görüntüsü, muhtelif tarihlerde düzenlenmiş “Eğitime Katılım Tutanakları”, “2015 ve 2016 Yıllık Değerlendirme Raporu” evraklar sırasıyla ayrı ayrı değerlendirilmiş, davacı … Ltd. Şti. tarafından sunulan davalı adına tanzim edilen fatura münderecatmın “İş Sağlığı Hizmet Bedeli” ve “İs Güvenliği Hizmet Bedeli” açıklamalı olarak düzenlendiği, dava konusu toplamda 12 adet faturadan kaynaklı cari hesap alacağının olduğu, bu faturaların davacı tarafından ” Iş Sağlığı Hizmet Bedeli ” ve ” İş Güvenlisi Hizmet Bedeli ” açıklamalı ile düzenlenmiş olunan toplamda 15.832,60 TL olduğu bu faturalara istinaden davalı tarafından davacıya 27/09/2016 tarihinde cari hesabına mahsuben 3.122,90 TL ödeme yaptığı,
-Taraflar arasındaki ihtilaf davacının takip dayanağı fatura içeriklerindeki hizmeti davalıya sağlayıp sağlamadığı noktasında toplandığı, incelenen ticari belgeler çerçevesinde davacının davalıya kesmiş olduğu faturalann içeriğindeki İş Sağlığı ve Güvenliği hizmetinin davalının bilgi ve onayı dahilinde sunulmuş olduğu, incelemeye ibraz edilen lehine delil niteliğindeki davacının ticari def- terleri ve mübrez belgelere göre, takip tarihi (07/12/2016) itibari ile davacının davalıdan 11.997,26 TL alacağının olduğu,” hususu belirtilmiştir.
Açılan davanın takip öncesi faiz miktarını içermediği, davacı talebinin sadece 11.997,26 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ;avacının takip tarihi itibariyle, takip /ve dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan 11.997,26 TL alacaklı olduğu,takip konusu (asıl) alacak ve takip sonrası faiz türü ve oranı yönünden talepte fazlalık ve yasaya aykırılık bulunmadığı,davalı tarafın likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği takip anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava konusu 11.997,26 TL borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 ora- nında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 819,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 144,75 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 60,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,64 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 144,75 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 180,75 TL harç ile ( 600,00 TL bilirkişi ücreti + 125,80 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 725,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2018

Katip …

Hakim …