Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/517 Esas
KARAR NO : 2018/777

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili 19/07/2016 tarihinde iş yerinde kullanılmak üzere 7.080 TL bedelle sert zemin temizlik makinasını davalıdan aldığını, bedelinin ödendiğini, müvekkilinin imza karşılığı makinayı teslim aldığını, kısa zamanda arızalanmış olması sebebiyle davalının teknik personelinin 27/10/2016 tarihinde yedek parça değişimi yapılarak 371,70 TL servis ücreti ödediğini, 18/11/2016 tarihinde tekrar arıza yaptığını, davalı tarafından servis ücreti olarak talep edilen 146,20 TL’nin müvekkilince ödendiğini, bir süre geçtikten sonra davalının şirket teknik personelinin müvekkili şirkete gelerek makinanın motoru yandığı bahisle götürdüğünü, 16/01/2017 tarihinde geri getirdiğini, ve 70 TL servis ücreti aldığını, devamlı da makinada arızalar meydana geldiğini, makinayı geri vermeye hazır olduklarını sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödemiş oldukları 7.080 TL’nin ve 578,90 TL servis ücretinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacının dava konusu makinayı satın aldığını, tacirin satın almış olduğu ürün malın tesliminden 8 gün içerisinde ayıp incelemesi yapılması gerektiğini, ayıplı çıkması durumunda ihbarda bulunulması gerektiğini, bu ihbarların yapılmadığını, dava tarihi ile ilk tamir tarihi arasında 9 ay bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin konusunun zemin temizleme makinası olduğu, makina bedelinin davacı tarafından ödendiği ve makinada arızalar sebebiyle teknik servisin verildiği ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme arızaların kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, gizli ayıp olup olmadığı ve sözleşmenin feshi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dava konusu olan sert zemin temizleme makinasının davacıya teslim tarihi olan 19/07/2016 tarihinden sonra 27/10/2016 tarihinde ilk arızanın meydana geldiği servise bildirildiği, makinada hortum değişikliği, zemin lastiği değişimi yapıldığı, 18/11/2016 tarihinde pis su hortumu değişimi yapıldığı, 12/01/2017 tarihli arıza tespit formunda makinanın motorunun yanık olup davalı tarafından teslim alındığı, 16/01/2017 tarihinde motorun çalışmadığı tespit edilmiş olup, makinada sürekli arızaların oluştuğu, makinanın motoru ve hortumu birbiri ile irtibat halinde bulunan fonksiyon elemanlarından olup teknik sistemlerin kullanılmaya başlamasının akabinde arızaların meydana gelmesi, malzeme imalat montaj hataları kaynaklanabileceği, üretim hatasına dayalı gizli bir ayıp niteliğinde bulunduğu teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
BK 223. maddesi gereğince açık ayıp niteliğinde olmayan 8 gün inceleme süresinde tespit edilemeyen ayıp ihbarının yazılı veya sözlü şekilde yapılabileceği belirtilmiş olup ayıbın ortaya çıkması ile davacı tarafından teknik servise ihbarda bulunulmasından dolayı ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Ayıp nedeniyle seçimlik hakka sahip olan davacı öncelikle ürünün tamirini talep ettiği, tamir süreci içerisinde ayıbın giderilemediği, bu durumda sözleşmeden dönme hakkını kullandığı dava dilekçesi ile birlikte dönme iradesini belirttiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı arasındaki alım satım sözleşmesine konu olan ürünün ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davacının sözleşmeden dönmeye ilişkin hukuki menfaatinin bulunduğu, bu seçimini haklı olarak kullandığı göz önüne alınarak bu durumda taraflar aldıkları şeyi iade etmekle sorumlu oldukları göz önüne alınarak satım sözleşmesine konu olan temizleme makinasının davalıya iadesine ve satış bedeli ile aracın tamiri için harcanan teknik servis ücretinin meydana gelen zarar tazminatı olarak kabul edilerek 7.667,90 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıda bulunan …. kablolu sert temizleme makinasının davalıya iadesine,
2-7.667,90 TL’nin iade tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 523,80 TL harçtan peşin alınan 130,95 TL peşin harçtan mahsubu ile 392,85 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 130,95 TL harç, 145 TL tebligat müzekkere gideri, 1.200 TL bilirkişi ücretinden toplam 1.475,95 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip …

Hakim …