Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/515 Esas
KARAR NO : 2018/568

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
K. YAZIM TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirkete sigortalı … plaka sayılı araca davalılardan …’ın idaresindeki diğer davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı taraf sürücüsünün 100% kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına 8.204,00 TL tazminat ödediğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, dava konusu tazminatın rücuen tazmini hususunda davalı borçlular aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini beyanla davalı/ borçluların icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 04/05/ 2015 – 04/05/2016 vadeli … nolu trafik sigortası poliçesi ile … Sigorta şirketince teminat altına alındığından hasar bedelinin … Sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, ortada Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, müvekkilleri lehine %20 oranından az olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Diğer davalı …dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava; İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine hasar bedelinden kaynaklanan 8.204,18 TL tutarındaki (asıl) alacağın tahsili talebiyle 15/07/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçluların süresi içinde ibraz ettikleri dilekçe ile , alacaklı görünen tarafa borçlarının bulunmadığını”beyanla asıl borca, faize, açıkça itiraz ettikleri İİK 66 md gereğince icra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği alacaklı vekilinin 22/03/2017 tarihinde mahkememize müracaatla hak düşürücü süre içinde alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu hasar bedeli nedeniyle nedeniyle davalı taraftan alacaklı olup olmadığı,rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalılardan rücuen tahsili gereken hasar bedelinin (gerçek zarar miktarının) ne olduğu, davalıların sorumluluk durumlarının ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de;bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan hasar dosyası, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından dosya ve tarafların ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/04/2018 tarihli raporda;
” Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 11/09/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından, … plakalı davalı aracının sürücüsü …; ” dalgınlıkla yolun boş olduğunu düşünerek şeridin dışına çıktığını, bir an karşıdan araç geldiğini fark edip araca vurmamak için sağa doğru kaçtığını, diğer aracın yanda bulunan ağaçlığa girdiğini; … plakalı aracın sürücüsü … ” … plakalı aracın şeridine girdiğini, kaçmak zorunda kaldığını ” beyan ettikleri,
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 11/09/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı dışında belge bulunmadığı ve tutanakta yer alan sürücü beyanlarının örtüştüğü göz önüne alındığında, olayın tutanakta yer aldığı şekilde meydana geldiği, kaza şartında davalı sürücü …’ın şerit tecavüzü yaparak karşı yönde ayrılmış şeride girdiği ve bu şeritte seyir halinde olan sürücü …’ nun kazadan kaçınmak için yaptığı manevra ile yol dışı olmasına neden olduğunun kabulü gerektiği,
Kaza şartına, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “g” fıkrasında belirtilen şeride tecavüz etme asli kusurunu işleyen, … aracını sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli kusurlu, beklenmedik şekilde şeridine giren araç karşısında çarpışmayı önlemek için yaptığı manevra sırasında yol dışı olan … plakalı aracın sürücüsü … kusursuz olduğu,
Davacı şirkete sigortalı … marka, … tipi, … model aracın 11/09/2015 tarihli hasarına ilişkin olarak açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 10/12/2015 tarih, … sayılı Kesin Ekspertiz raporunda, aracın kısmi hasarlı olduğu, onarım tutarının parça bedeli 5.255,24 TL, işçilik bedeli 2.500,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 8.701,19 TL olduğu belirtildiği, raporda yer alan onarım kalemleri hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu,
Hasar dosyası ekinde verilen 07/10/2015 tarih D seri … sıra numaralı 5.864,01 TL, 26/10/2015 tarih D seri … sıra numaralı 288,15 TL tutarlı ve 24/10/2015 tarih … numaralı 49,03 tutarlı parça faturalarının KDV dahil toplamı 6.201,18 TL olup ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, 11/09/2015 tarihli hasar nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen onarım zararı;
Yeni parça bedeli (KDVDahil) ……………….. 6.201,18 TL
işçilik toplamı (KDV Dahil) … ……………….. 2.500,00 TL
…… Toplam 8.701,18 TL… + 8.701,18 TL

Yeni parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili (0%) .. 0,00 TL
Değişen parçalann hurda ve iade bedeli ……………. 201,18 TL
Tenziller toplamı 201,18 TL – 501,18 TL
Onarım Zararı…8.200,00 TL

olarak hesaplandığı, 14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi kapsamında ve dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle yeni araç niteliğinde olması nedeniyle tazminat hesabında kıymet kazanma tenzili uygulanmadığı, 11/09/2015 tarihli trafik kazasında, … plakalı aracın davalı sürücü … asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu, … plakalı aracını davalı sürücüsü …’ ın kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen zararının 8.200,00 TL olduğu ” hususu belirtilmiştir.
Davacının söz konusu alacağa sigortasını ödediği ve haklarının halef olduğu, takip talebinde 8.204,18 TL tutarındaki (asıl) alacağın tahsilini talep ettiği, rücuen tazmini gereken tazminat tutarının 8.200,00 TL olarak hesaplandığı, takip öncesi faiz talebinin bulunmadığı, takip sonrası faize ilişkin faiz ile faiz oranında fazlalık bulunmadığı, dava konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirdiği, likit alacak niteliğinde olmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçluların Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 8.204,18 TL’lik borcun 8.200,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9,00 yasal faiz uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra/inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 560,14 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 99,09 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 41,02 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 420,03 TL karar harcının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (500,00 TL bilirkişi ücreti + 331,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 831,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 822,69 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 99,09 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 135,09 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin mü- teselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … San. Tur. Tic. Paz. Ltd. Ve … lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2018

Katip …

Hakim …