Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/510 Esas
KARAR NO : 2018/776

DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin K.çekmece bölge sınırları içerisinde özel yediemin depo işletmecisi olduğunu, davalı şirketin alacaklı olduğu K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün … Tal. sayılı dosyasından 10/04/2012 tarihinde bir kısım gayrimenkulü haczederek muhafaza altına alınıp müvekkilinin deposuna bırakıldığını, davalı şirket ile müvekkili arasında 10/04/2012 tarihinde saklama sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince günlük 73 TL saklama bedeli kararlaştırıldığını, davalının müvekkiline bıraktığı menkulleri imal ederek uzunca bir süre depodan almadığını, K.çekmece ….. İcra Müdürlüğünün….. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, depo ücreti olan 47.961 TL’nin talep edildiğini, davalının itirazı üzerine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin menkulleri 13/05/2016 tarihinde satışını yaparak depodan aldığını, satıştan sonra müvekkiline 14.085 TL ödeme yaptığını, tüm ödemeler düşüldükten sonra Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiğini, müvekkilinin icra takibinden sonraki 27/01/2014 tarihinden satışın yapıldığı 13/05/2016 tarihine kadar işlemiş olan 61.101 TL depo ücretinin ödenmediğini, sözleşme serbestlisi ilkesi gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup 61.101 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
K.çekmece … . İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyası incelendiğinde İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yazılan talimatla borçlu … A.Ş. ‘nin adresinde 10/04/2012 tarihinde yapılan haciz sırasında haczedilen menkul malların yediemin teslim zaptı ile birlikte düzenlenen sözleşme ile günlüğü 73 TL’den yediemin ve depo ücreti konusunda anlaştıkları, menkul malların 13/05/2016 tarihinde satışı yapılarak davacı yediemin deposundan alındığı anlaşılmıştır.
10/04/2012 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 27/01/2014 tarihinden 13/05/2016 tarihine kadar depo ücretinin 837 gün için 61.101 TL olarak hesaplanmıştır.
İİK 88. maddesi gereğince depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendisine haczedilen malın bırakılmış olduğu 3. kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malı vereceği uygun süre içinde geri alınmasını ilgililere resen bildirilir. Verilen süre içinde eşya geri alınmazsa icra müdürü icra mahkemesinin kararı ile taşınır mal satışlarına ilişkin hükümler uyarınca bunları satar. Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir.
Somut olayda mahcuz malların değerinin 67.500 TL olduğu satış tarihine kadar tahakkuk ettirilecek yediemin ücretinin bu miktarın üzerinde bulunduğu, yediemin ücretinin mahcuz malların değerini aşması durumunda hukuken muhafazasına gerek kalmadığı ve bu konuda yediemin davacının mahcuz mallara ilişkin satış talep hakkı bulunduğu bu hususu yerine getirmediği anlaşılmakla BK 43. md. gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği kabul edilerek kusuru mevcut olduğundan hak ve nesafet ölçüsünde indirim yapılarak 40.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-40.000 TL yediemin ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 1.043,46 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.688,44 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.750 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.043,46 TL harç, 79,20 TL tebligat müzekkere gideri, toplamı 1.122,66 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip …

Hakim …