Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/506 Esas
KARAR NO : 2019/892

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2019
K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde … Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı …. İlaç San. Ltd.Şti tarafından …. Firmalarına ait bir kısım ilaçların, davalı tarafından gerçekleş- tirilen 11 adet nakliye işlemi sırasında hasara uğradığını, 5.179,73 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu ,söz konusu taşıma işlemi gerçekleştirdiği ve hasardan sorumlu olduğu hususunda şüphe bulunmayan davalı tarafın hasar bedeli ödemeye yanaşmaması nedeniyle 5.179,73 TL hasar bedelinin cebri icra yoluyla tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giri- şildiğini , davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; uluslararası taşı- macılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davacının ihraç ettiği malların taşınmasına aracılık ettiğini ve sadece taşıma işini gerçekleştirecek alt taşıyıcıları temin ettiğini, taşıma işinin fiilen müvekkili tara- fından değil …. tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle, müvek- kiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca hava taşıması niteliğindeki bu taşımanın Uluslararası Varşova Anlaşması hükümlerine tabi olduğunu, yasal iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, Varşova Anlaşması’nda öngörülen süreler içinde hasar bildiriminde bulunulmadığından dava hakkının düştüğünü, dava konusu taşımada müvekkilinin kusurlu olmadığını, bir an için kusuru kabul edilse dahi ödenmesi gereken tazminat tutarının kg başına 17 SDR’yi geçemeyeceğini beyanla davanın red- dini savunmuş, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, TTK 1472 md ve İİK 67 md ne dayalı olup, davacı … şirketi sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlattığı ilamsız takibe dayalı itirazın iptalini talep etmektedir.
Celp olunan Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 5.212,15 TL AA (hasarlı emtia bedeli) + 491,01 TL faiz = 5.703,16 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız taki- be girişildiği, ödeme emrini 30/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/03/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunma- dığı”ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafça gerçekleş- tirilen taşıma işlemi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, sigorta şirketince sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilip edilemeyeceği, takip tarihi itibariyle rücuen tazmini talep edilebilecek gerçek hasar bedelinin ne olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda top- lanmaktadır.
Davalı vekili taşıma işleminin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de , dosyaya sunulan 11 adet taşıma sözleşmesine göre ; davalı ile dava dışı …İlaç Şirketi …. firması arasında TTK m.921 hükmüne uygun olarak taşıma faturası düzenlendiği, davalının akdi taşıyıcı durumunda olduğu iş bu davada husumet sıfatının bulunduğu tespit edilmiştir.
Düzenlenen hasar tespit raporları, ekspertiz raporları, hasarlı emtiaya ilişkin fotoğraflar ve tüm hasar dosyasından ; ….. takip nolu taşıma işleminde 991,80 kg/5 adet ve…. takip nolu taşıma işleminde ise 2257,2 kg/7 adet olmak üzere- belli bir soğuk zincirinde hassas bir şekilde taşın- ması gereken – …. isimli …. cinsi emtianın kutularının ezil- mesi nedeniyle kullanılamaz hale geldiği, ibraz olunan ödeme belgelerinden ekspertiz çalışması so- nucu belirlenen 5.179,73 TL hasar bedelinin davacı … şirketi tarafından ihracatçı durumundaki sigortalıya ödendiği ve TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olunduğu tartışmasızdır.
Bu noktada halli gereken diğer husus , dava konusu tazminat alacağının zamanaşımına uğ- rayıp uğramadığı, davanın yasal süre içinde açılıp açılmadığı noktasındadır.
Dosyaya ibraz olunan delillerin tetkikinden ,dava konusu 11 adet taşıma işleminin çoğnun 2016 yılında yapıldığı, 2015 yılına ait taşıma işlemlerinde ise ilk yükleminin 8.ayda yapıldığı, Var- şova konvansiyonu’na göre taşıma süresi sonunda 14 günlük süre içinde hasar tespitinin ve bilidirimin yapıldığı ve 26/05/2017 tarihi itibariyle henüz iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan iş bu davanın ikame olduğu, davalının zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince Ulaştırma-Nakliye Uzmanı… – oğlu ile …. İlaç Uzmanı Ecz. … tarafından düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyel itibara layık bulunan 19/06/2019 tarihli raporda ” dava konusu 11 adet hava taşımacılığı sırasında meydana gelen hasar bedelinin akdi taşıyıcı durumundaki davalıya rücu edilebileceği, davacı tarafın sigortalısına ödeyip icra takibi ile rücuen talep ettiği dava ve takip konusu 5.179,73 TL hasar bedelinin somut olaya uygun olarak değerlendirildiği” belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının rücuen tazminini talep ettiği dava konusu tazminat miktarında hukuka aykırılık bulunmadığı , davalının bu miktardaki alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, dava konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirmesi ve likit alacak niteliği taşımaması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 5.179,73 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygu- lanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra/inkar tazminatı ile mahkumiyeti takdirine yer olmadığına ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 353,85 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 88.46 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 28.52 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 236.87 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,46 TL başvuru harcı + 88,46 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 124,46 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.100,00 TL bilirkişi ücreti + 1.110,20 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 4.210,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı/Vekili Av. …. , Davalı/Vekili Av. …. ‘in yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2019

Katip ….

Hakim …