Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/505 Esas
KARAR NO : 2018/811

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 25/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 19/12/2015 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ….’a ait …. plakalı aracın ….a ait …. plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,mevcut kaza sonucu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi …. tarafından müvekkil ….’a temlik edil- diğini, bu kaza sonucu temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini,söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.620,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alman eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu hususunun açık olduğunu beyanla fazlaya iliş- kin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 300,00 TL + bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 654,00 TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tari- hinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Dava konusu, sigortalı ….’a ait …. plakalı aracın …. nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının tazminat talebinin oluşturulan 10/600138 nolu hasar dosyası üzerinden değer- lendirildiğini ve değer kayına ilişkin 1.984,00 TL’nin 20/03/2017 tarihinde başvuru sahibine öden- diğini, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini, boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen hasarların değer kaybı kapsamı dışında olduğunu, aynı zamanda aracın geçmiş hasar durumu, yaşı, km si, aracın piyasadaki gerçek rayiç değer, parça değişiminde kullanılan parçalar vs. hususların da tespit edilmesi gerektiğini,yasal açıdan cari olan bu ilkeler ışığında bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ekspertiz ücretinin poliçe teminatına dahil olmadığını, dava öncesine temerrüde düşürülmeyen müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masrafları ve ilgili ferilerinden sorumlu tutulamayacağını, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) den kaynaklanan tazminat sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya temlik eden dava dışı ….’a ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluş- madığı, temlik alanın değer kaybı ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan tazminat alacağının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları, davalının bu tazminat tutarı ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar uyuşmazlığın sulh ve ara buluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş iseler de , bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu tazminatın dayanağı olan poliçe, hasar dosyası, araç kayıtları,taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30/05/2018 tarihli raporda ” dava konusu kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı …. plakalı aracın sürücüsü Miktad Şeker’in asli ve tam (% 100) kusurlu olduğu,…. plakalı araç sürücüsü ….’ın kusursuz olduğu, …plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 2.000,00 TL olduğu ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu kaza sonucu maddi hasara uğrayan temlik eden ….’a ait …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı ile bu zararın tespiti için sarf olunan ekspertiz ücretinin karşılanması ile ilgili talepten ….plakalı aracın ZMMS sigortacısı durumundaki davalı şirketin sorumlu olduğu, davalının başvuru tari- hinden 15 gün sonrasına isabet eden 08/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmakla dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan ….’a ait …. plakalı aracın, 19/12/2015 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayan – dava dışı temlik eden ….’a ait- …. plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 300,00 TL değer kaybı + 354,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 654,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek temlik alan/davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına temerrüt tarihi olan 08/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 13,27 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 654,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; ( 31,40 TL başvurma harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 67,40 TL harç ile ( 700,00 TL bilirkişi ücreti + 83,80 TL posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 783,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2018

Katip …

Hakim …