Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/503 Esas
KARAR NO : 2018/1016

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ti- cari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişki kapsamında davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedeline ilişkin cari hesap borcunu ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 8.848,59 TL alacağın tahsili istemiyle 19/01/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 24/01/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 26/01/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı oldu- ğunu iddia eden firmaya her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdür- lüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu,davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş, taraflar davet ve teşvik edilmelerine rağmen uyuşmazlığın çözümü için sulh ve arabuluculuk yoluna başvurmadığından yargılama tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM … tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 07/06/2018 tarihli raporda;
Davacı 2010,2011 ve 2012 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2013, 2014,2015,2016 ve 2017 yılı defterlerinin lehine delil teşkil ettiği,
Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (19/01/2017) itibariyle davacının davalıdan 8b848,59 TL alacağının olduğu,
İnceleme gün ve saatinin ihtaratlı davetiye ile tebliğine rağmen davalı tarafın bilirkişi incelemesine katılmadığı ve ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, yerinde inceleme talebi de bulunmadığından davalı defterleriin incelenemediği,
Davacının davalıya göndermiş olduğu 31/10/2011 tarihli ve 19.000,00 TL tutarlı avans ödemesi karşılığında davalı tarafça her hangi bir mal ve hizmet sunulmadığı, sonrasında davalının başka bir grup şirketi olan…. Taah. Hizm. Ltd.Şti firmasına olan 10.151,41 TL tutarlı borcunun oluştuğunu ve gönderilen avansın bu borçtan mahsup edildiği,bu itibarla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan (19.000,00 TL -10.151,41 TL=) 8.848,59 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonunda ; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı 8.848,59 TL alacağın tahsili istemiyle takibe girişildiği, davalının yasal süre içinde asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takip alacaklısı durumundaki davacının takip tutarı kadar alacak üzerinden iş bu davayı ikame ettiği, aldırılan bilirkişi raporundan davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel hale gelmiş 8.848,59 TL tutarında (asıl) alacağının bulunduğu, davalı tarafın bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 8.848,59 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince …. Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 604,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 106,88 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 44,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 453.32 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 106,88 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 142,88 TL harç ile ( 700,00 TL bilirkişi ücreti + 50,00 posta/ tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 750,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2018

Katip …

Hakim …