Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/500 Esas
KARAR NO : 2018/148
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, 06.01.2017 tarihinde …. plakalı …. adına tescilli davalı …. Sigorta A.Ş tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış , …. plakalı …. adına tescilli araç ile çarpışması neticesinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle alacağı araç sahibi ….’ den temlik aldığını, davacı vekili tarafından davalı 12.04.2017 tarihinde sigorta şirketine değer kaybı nedeniyle talepte bulunduğu, davalının cevap vermemesi sebebiyle 300 TL değer kaybı alacağını, 354 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, sigortalısı bulunan …. plakalı araca ilişkin meydana gelen kazada, sigortalının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin talebin teminat dışı olduğunu, hasarın davacının sigortalısı tarafından karşılandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede meydana gelen trafik kazası ile ilgili kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunan, imzaları ile tasdik altına alınmış kaza tespit tutanağında ki beyanlar dikkate alındığında …. plakalı aracın sürücüsü ….’ın 2918 sayılı trafik kanunun 56. Maddesindeki hususlara uymadığından %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan incelemede, aracın sol ön kapı düzeltme, sol ön çamurluk değişimi, sol ön üst direk düzeltme ve boya işlemlerinin aracın değer kaybında etkin olacak hasarlardan olduğu görülmekte olup, çarpışmanın şiddetine, açısına, hızına boya onarım işlemi sonucunda fabrikasyon özellikleri üzerinde kısmen değer kaybı oluşturacağı kaliteli işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilecek, ticari değerinin hasarsız emsallerine göre ekonomik değerini kaybedeceği belirlenmiş olup, somut olayda dava konusu kazadan önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden sorgulanmış olup, aracın daha önce 01.06.2012 , 02.06.2012 19.06.2013, 11.12.2013 ve 18.10 2016 tarihlerinde 5 adet kazaya karıştığı, tespit edilmiştir. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında, değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alındığında, meydana gelen kaza sonrasında …. plakalı araçta bir değer kaybı meydana gelmediği belirlenmiş olup, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL nispi harç olmak üzere toplam 62,80 TL den mahsubu ile bakiye 26,9 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 300 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2018
Katip ….
Hakim ……