Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/5 Esas
KARAR NO : 2018/820

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 01/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete …. nolu kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 02/04/2016 tarihinde seyir halinde iken önce davalı tarafın maliki ve sigortacısı olduğu park halindeki …. plakalı araca daha sonra da bu çarpmanın etkisi ile sarsılarak…. plakalı araca çarptığını, kazada hasara uğrayan araçla ilgili yapılan ekspertiz çalışması sonucu tespit edilen 18.000,00 TL hasar bedelinin 13/ 05/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini , trafik kazası tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda yolun durumu ve trafiğin işleyişini aksatacak biçimde aracını park eden…. plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu bulunduğunu beyanla davalı taraf sürücüsünün kusuruna isabet eden 13.500,00 TL hasar bedelinin TTK 1472 md gereğince müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;Karayolları Trafik Kanunu 104/1 maddesine göre;”motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşeb- büslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım,satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulacağını”, aracını tamir için bıraktığı ….A.Ş.’de bu kaza ve zararın meydana geldiğini, …. A.Ş’nin otoparkında meydana gelmiş bir kazadan ve zarardan sorumlu tutulmasının yasa gereği mümkün olmadığını, kendisinin isleten sıfatının ortadan kalktığını, kusur raporunu kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olma- mak üzere, davacının maddi hasar için talep ettiği miktar fahiş olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu,sigortalı aracın kusuru %25,davacının %75 kusura ilişkin iddia- larının tamamen dayanaksız olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi ve davacının gerçek zararının tespitinin ayrıca faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, TTK 1472 md ne dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı …Ş.vekili müvekkilinin adresi itibariyle Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de davanın rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın Büyükçekmece/İstanbul adresinde vuku- bulduğu, davalı …’ın Esenyurt/İstanbul adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla HMK 16 ve HMK 7/1 md gereğince yetki itirazı reddedilmiştir.
… A.Ş. vekili ayrıca zamanaşımı def’i ileri sürmüş ise de; 2918 sayılı KTK 109. maddesine göre davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve dosyaya ibraz olunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın 02/04/2016 tarihinde vuku bulduğu, rücuen tazminata ilişkin iş bu davanın 03/01/2017 tarihinde (kaza tarihinden sonra iki yıllık süre dolmadan ) açıldığı tes- pit edilmekle zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiş, davaınn esasına girilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; kasko poliçesi gereğince davacı … şirketince teminat altına alınan ….plakalı aracın dava konusu kazada maddi hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın olu- şumunda sürücülerin kusur durumunun ne olduğu, sigortalı araçta meydana gelen ve tazmini gereken gerçek hasarın ne olduğu, temerrüdün oluşup oluşmadığı, temerrüt faizinin hangi türde ve hangi tarihten itibaren işletilmesi gerektiği hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu tazminatın dayanağı olan hasar dosyası, kaza tespit tutanağı,poliçe, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 21/06/2018 tarihli raporda;
”Davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı …. plakalı aracın sürücü…’ nun asli kusurlu (75 % oranında) olduğu,
Davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle Sigortalı …. plakalı aracın işleteninin tali kusurlu (25 % oranında) olduğu,
….plakalı aracın …. plakalı araca çarpmasında ….plakalı aracın işletenine izafe edilecek kusur bulunmadığı,
Davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı …. plakalı araçta meydana gelen onarım zararın kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL olduğu” belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı … maliki olduğu …. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tamir için dava dışı ….A.Ş.’ne bırakılmış olduğunu kazanın bu sırada ve …. A.Ş’nin otoparkında meydana geldiğini, işleten sıfatının ortadan kalkmış olması nedeniyle dava konusu zarardan sorumlu tutulamayacağını savunmuş ise de ;ibraz edilen iş emri formundan davalıya ait aracın 22/03/2016 tarihinde… A.Ş.’nce servise kabul edildiği ancak kaza tarihi itibariyle de halen serviste bulunduğuna, kazanın … otoparkında meydana geldiğine ve araç üzerindeki işleten sıfatının ortadan kalktığına dair başkaca bilgi ve belge sunulmadığı,ayrıca ibraz olunan bilirkişi raporunda ve Trafik Kazası Tespit tutanağında kazanın …önündeki karayolunda/yerleşim yeri içinde meydana geldiği belirtilmiş olmakla aksi yöndeki itiraza itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davacı …kazada hasara uğrayan … plakalı araç için 18.000,00 TL hasar bedeli ödediğinden bahisle davalı taraf sürücüsünün (% 75 oranındaki) kusuruna kusuruna isabet eden 13.500,00 TL hasar bedelinin rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş ise de, itibara layık bulunan bilirkişi raporuna göre davacı … şirketince teminat altına alınan …. plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli 15.000,00 TL ve davalı taraf sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, buna göre 3.750,00 TL tutarındaki hasar bedelinin davalılara rücü edile- bileceği , davacının kendi sigortalısına 13/05/2016 tarihinde ödeme yaptığı ve sigortalısının haklarına halef olduğu, bu tarihten itibaren temerrüde düşen davalılardan avans faizi talep edebileceği fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
3.750,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 256,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 230,55 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 25,61 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 255,55 TL posta/tebligat/ müzekkere giderinden ibaret ) 955,55 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 257,99 TL’si ile (31,40 TL başvuru harcı + 230,55 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 266,55 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,

Davacı Vekili Av. … , Davalı … yüzüne karşı , diğer davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2018

Katip …

Hakim …