Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/495 Esas
KARAR NO : 2018/1383

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tekstil sek- töründe faaliyet gösterdiğini, davalı taraf ile ticari nitelikte satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa sattığı ürün bedelinden kaynaklanan fatura tutarının ödenmemesi üzerine davalı aley- hine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının/borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi duruşmadaki beyanlarında; dava dilekçesinde iddia olunan husus- ları kabul etmediklerini, takip dayanağı fatara içeriği ipliklerin kendilerine teslim edildiğini, ancak ipliklerin çalışmaması nedeniyle bedelini ödemediklerini, davacı tarafın ödeme yapıldıktan sonra iade alınacağını söylediğini, ancak iadenin gerçekleşmediğini, borçlarının olmadığını beyanla davanın red- dini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 8.042,21 TL alacağın tahsili iste- miyle 16/12/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 12/04/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 18/04/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine”itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar ve- rildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahke- memize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu borç nede- niyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), alacak miktarının ne olduğu, da- vacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husu- sunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi, faturalar, ticaret sicili ka- yıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi ince- lemesine karar verilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu Mali Müşavir ….arafından düzenlenen 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı … A.Ş. firması tarafından sunulmuş olan 2015, 2016 ve 2017 yıllarına defter kayıtlarının tek düzen muhasebe planına uygun olarak tutulduğu, 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 2016 ve 2017 yıllarında E-defter mükellefiyetliğinin bulunduğu, davacı tarafın, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda icra takibine başlanma tarihi ve dava tarihi itibarıyla davalı … Ltd. Şti. firması ile olan ticari İlişkisinden dolayı defter kayıtlarına göre 9.158,09 TL alacak bakiyesinin olduğu, sevk irsaliyelerinde teslim alanlara ait imzaların bulunmadığı, davacı …. A.Ş. firmasının 2016 yılı defter kayıtlarında, icra takibine başlanma tarihi olan 16/12/2016 tarihli, … no.lu yevmiye kaydı ile 8.042,21 TL. alacak bakiyesi tutarını, 128.01.010 hesap kodlu şüpheli ticari alacaklar hesabına virman etmiş olduğu, 1.118,88 TL. alacak bakiyesinin ilgili cari hesap alacağı olarak kayıtlarında görüldüğü, sonuç olarak dava dosyası ve defter kayıtlarından yapılan inceleme sonucunda davacı alacak bakiyesinin 9.158,09 TL olduğu belirtilmiştir.
Tekstil Mühendisi … ve SMMM… tarafından tüm dosya içeriği ve davalı tarafın ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 01/06/2018 tarihli raporda;
”Davalı defterlerine göre, takip tarihi (17/03/2017) itibariyle davalının davacıya 15.797,21 TL borçlu olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kayıt edildiği, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi farkının, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 12/11/2015 tarihli 5.024.51 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından ticari defterlerine 341,76 TL eksik olarak 4.682,75 TL olarak kayıt edilmesinden ve davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerinin (davalı kendi yaptığı ödemelerini davacıya olan borcundan düşmemiş) davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,teknik kişi tara- fından yapılan yerinde inceleme neticesinde davacı tarafından davalıya gönderilen malların ayıplı (defolu) olduğu tespit edildiği, neticeten;davacının davalıya 12/11/2015 tarihinde satmış olduğu 90,2 kg 60/2 Kesik Elyaf Mekik İpliğinin ayıplı olduğu, söz konusu mekik ipliklerinin ayıbının ipliğin kapitone makinesine takılarak kullanılmasıyla anlaşılabileceğinden gizli ayıp olduğu, davalının ayıp ihbarını ipliklerin kendisine tesliminden 1 yıl 45 gün sonra yaptığı, sektördeki uygulama ve işin olağan akışına göre davalının ayıp ihbarını süresinde yapmadığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (17/03/2017) itibariyle davacının davalıdan 9.158,09 TL alacaklı olduğu, ürünlerin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından ötürü kabul edilmeyeceği yönünde kanaat oluşması halinde davacının alacağının 9.158,09 TL olacağı ancak davacının takibe konu ettiği alacak tutarı 8.042,21 TL olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.042.21 TL alacağının olduğunun kabulünün gerekeceği ” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu, davacının davalıya satıp teslim ettiği iplik bedeline ilişkin 8.042,21 TL tutarındaki alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, davalının/borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle davacıya 9.159,09 TL borçlu olduğu, davacının talebinin 8.042,21 Tl ile sınırlı olduğu olduğu gözetildiğinde takip talebinde fazlalık bulunmadığı, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanınkabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 8.042,21 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 549,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 137,35 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 40,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 371,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 137,35 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 173,35 TL harç ile ( 1.900,00 TL bilirkişi ücreti + 155,30 TL posta /tebligat/müzekkere/talimattan ibaret ) 2.055,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edi- lerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2018

Katip …

Hakim …