Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/494 Esas
KARAR NO : 2019/343

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, müvekkilinin eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalının bir takım emtianın hava yolu ile taşınmasının organize edilmesi için anlaştıklarını, konşimentolarda “….” kaydının yer aldığını, bu kaydın emtialar gönderilene teslim edildiğinde eşyanın navlun ücretine hak kazanacağını belirttiğini, ancak emtialar varış limanında alıcı tarafından teslim alınmadığı için müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmiş olmasına rağmen navlun ücretini alamadığını, zarara uğradığını, 01/07/2016 tarihli ödeme taahhütnamesinde davalının navlun ile bağlantılı olarak ortaya çıkan her türlü ardiye, demoraj, sürestarya ve diğer giderlerden konşimentolarda alıcı sıfatına haiz … lehine garantör olarak sorumlu olduğunu kabul ettiğini, …. tarafından düzenlenecek faturaların, faturada belirtilen para birimi uyarınca ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirip taşınmasını organize ettiği emtianın hava yolu ile Dubai’de bulunan varış limanına ulaşmasını sağladığını, ancak alıcı şirketin malları teslim almadığını, durumun ihtarname ile bildirildiğini, taşımaya konu malların türünün meyve olması ve bozulabilir nitelikte olması nedeniyle malların imha edilmesi gerektiği hususunda Dubai makamlarınca müvekkiline bildirildiğini, yapılan ardiye, depolama, elleçleme ve imha masraflarının müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, rücu hükümleri gereğince davalı şirket tarafından ödeneceği taahhüt edilen 64.503 USD ‘nin davalıdan tahsili için K.çekmece … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davanın reddini savunmuştur.
K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına ilişkin takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalının Dubai’de yerleşik ….firmasına gönderdiği kargolarla ilgili davacı şirket tarafından 4 adet hava yük senedi düzenlendiği, ayrıca navlun ve ardiye ücreti faturaları ile 4 ayrı imha sertifikası ile ürünlerin bozulabilir kargoların imha edildiğine ilişkin belgelerin bulunduğu, taraflar arasında 01/07/2016 tarihinde ödeme taahhütnamesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında kurulan taşıma sözleşmesine göre navlun ücretlerinin alıcı tarafından ödemeli olarak düzenlendiği kargoların varış yerinde taşıma ücreti, taşıma hizmeti bağlantılı olarak çıkabilecek diğer giderlerin ödenmemesi halinde gönderen davalının garantör olarak ödemeleri taahhüt ettiği ihtilaf konusu bozulabilir gıdaların İstanbul’dan Dubai’ye hava yolu ile taşımasının davacı tarafından gerçekleştirildiği, alıcısı tarafından alınmaması sebebiyle depoda bekletildikten sonra imha edildiği anlaşılmış olup davacının davalıya taşıma hizmeti sağladığı, özen borcunu yerine getirerek edimini ifa ettiği, alıcının varış yerinde kargoları teslim almaması nedeniyle imha ve ardiye ücreti olarak ek külfetin meydana geldiği, verilen ödeme taahhütnamesi de dikkate alındığında davacının taşıma, navlun, ardiye ve imha ücretlerini davalıdan talep edebileceği göz önüne alındığında bu ücret bedelinin 64.503 USD olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-K.çekmece … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasında yapılan takipte 64.503 USD üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 10,50’i geçmemek üzere kamu bankalarının USD cinsi yabancı paraya yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile takibin devamına,
3-189.914,05 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 12.973 TL harçtan peşin alınan 3.944,28 TL peşin harcın mahsubu ile 9.028,72 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.344,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.975,68 TL harç, 181,10 TL tebligat müzekkere gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti toplamı 5.356,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2019

Katip …

Hakim …