Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/481 Esas
KARAR NO : 2018/422

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
K. YAZIM TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 11/12/2015 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) …’a ait … plakalı aracın …’a ait …. plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,mevcut kaza sonucu …plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi …. tarafından müvekkil…’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini,söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 16.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alman eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu hususunun açık olduğunu beyanla, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 16.000,00 TL + bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 16.354,00TL ‘lik alacağın şimdilik 654,00 TL’lik kısmının ( 354,00 TL ‘si ekspertiz ücreti , 300.00 TL lik kısmı değer kaybı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oran üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı …. Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu, sigortalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın 17/11/2015-2016 vadeli 1 yıl süreli ….nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ,özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde maddi hasar halleri için araç başına teminat limitinin azami 29.000,00TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu ve müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ora- nında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olması nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konulması gerektiğini, bu sebeple kazaya karışan tarafların ve diğer ilgililerin kolluk biriminde ve savcılıktaki ifadelerinin, Savcılık soruşturma dosyasının ve varsa ceza dava dosyasının celbini,tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın, kazaya karışan tüm araçlar yönünden kusur dağılımının tespiti için konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini, davacının talebini dayandırdığı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu açılan …. nolu hasar dosyasından değer kaybı olarak davacı vekili Av. …’a 23/05/2017 tarihinde 2.558,00 TL ödendiğini , araç hasar bedeli ile ilgili olarak da açılan 2016 T 18551/1 nolu hasar dosyasından 9.495,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlüğünü yerine getirdiğini, yapılan ödemeler dikkate alındığında kalan teminat limitinin 16.947,00 TL olduğunu, 354,00 TL olarak talep edilen ekspertiz ücretinin müvekkili Kooperatifin teminatı kapsamında bulunmadığını, ayrıca fahiş olduğunu, hükmolunacak tazminata kaza/olay tarihinden itibaren ” ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ” işletilmesininin daya- naksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; TBK 49 md.ne dayalı maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) den kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki itilafın; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya temlik eden dava dışı ….’a ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, temlik alanın değer kaybı ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan tazminat alacağının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları, davalının bu tazminat tutarı ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulun- madığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu tazminatın dayanağı olan poliçe, hasar dosyası, araç kayıtları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu tazminatın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Sigorta uzmanı …. ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 07/02/2018 tarihli raporda;
” Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 11/12/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; ….plakalı aracın sürücüsü …’ün ” İkitelli Caddesinde seyir halinde iken zeminin ıslak olması nedeniyle frenleme mesafesini koruyamadığını ve … plakalı aracın araka sağ tarafına vurduğunu ” ; …. plakalı aracın sürücüsü …’ın ” seyir halinde iken …plakalı aracın arka sağ çamurluk ve tamponuna vurduğu” nu beyan ettiği,

Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 11/12/2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında yer alan bilgiler dışında bilgi bulunmadığından olayın tutanakta yer aldığı şekilde meydana geldiği,
Kaza anında, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “d” fıkrasında belirtilen arkadan çarpma asli kusurunu işleyen, …aracını sürücüsü …ün trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, olay şartında trafik kurallara uygun davrandığı anlaşılan sürücü ….’ın kusursuz olduğu,
Dava konusu …plakalı, … marka, … tipi, 2013 model otomobilin 11/12/ 2015 tarihli hasarı nedeniyle açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 21/12/2015 tarihli, …. sayılı kesin ekspertiz raporunda, onarımın; arka tampon değişimi, sağ arka çamurluk, arka panel, sağ arka çamurluk iç sacı onarımı ve gerekli işçilikler ile yapıldığı, aracın odometre değerinin 88.992 km, rayiç değerinin 145.000,00 TL olduğu belirtildiği,
Dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 2 yaşında olduğu, dosyada, varsa önceki hasarlarına ilişkin belge bulunmadığı, dosyaya sunulan hasar fotoğraflarında, ….plakalı arka tampon ve sağ çamurluk kısmından hafif hasarlı olduğunun görüldüğü, söz konusu hasarların onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğu, onarımın aracın orijinal yapısını bozması nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşacağı,
Mevcut bilgiler kapsamında ve piyasa araştırması sonucu kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değerinin 145.000,00 TL, hasarlı parçalar ve onarım şekli göz önüne alındığında hasar onaranından sonraki değerinin 138.500,00 TL ile 139.500,00 TL mertebesinde değiştiği değerlendirildiği, buna göre dava konusu aracın 11/12/2015 tarihli hasarı nedeniyle piyasa rayiç değerinde meydana gelen azalmanın (145.000,00 TL- 139.000,00 TL =) 6.000,00 TL olduğu,
Davalının sürücü ….’ün sevk ve idaresindeki ….plaka sayılı aracın 17/11/2015 – 17/11/2016 vadeli,…. nolu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu, davalı taraf sürücüsünün % 100 oranındaki kusuruna isabet eden değer kaybına ilişkin 6.000,00 TL tutarındaki tazminatın öden- mesinden müteselsilen sorumlu olduğu ” hususu belirtilmiştir.
Davacının tazmini gereken değer kaybının 6.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça işbu davadan sonra 2.558,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı alacağının 3.442,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın dava dilekçesinde 300,00 TL olarak gösterdiği, değer kaybı alacağını 02/03/2018 tarihinde ibraz ettikleri dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek 3.796,00 TL’ye çıkardıkları, tamamlama harcını yatırdıkları, davalının bilirkişi raporu ile tespit edilen ve ıslahla talep edilen 3.442,00 TL değer kaybı alacağı ile bu delilin tespiti için sarf olunan 354,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin ödenmesinden sorumlu olduğu, temlik alan davacının işbu alacağı talep edebileceği, davacının işbu davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin ihtarnamede belirtilen süre içinde dava konusu tazminatı ödemediği 02/05/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, haksız fiilden kaynaklanan tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilerek davacının sübuta eren davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu 11/12/2015 tarihli trafik kazasında maddi hasara uğrayan dava dışı (temlik eden) ….’ın maliki olduğu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 3.442,00 TL ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek temlik alan durumundaki davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminata temerrüt tarihi olan 02/05/2017 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 259,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin nispi harç + 54,00 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 173,90 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; ( 31,40 TL başvurma harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 54,00 TL tamamlama harcı + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 121,40 TL harç ile ( 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 107,30 TL posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 1.107,30 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre , Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/04/2018

Katip …

Hakim ….