Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/48 Esas
KARAR NO : 2018/653
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 16/12/2015 tarihinde Yozgat İli Sarıhacılı köyüne 300 mt mesafede sürücü … yönetiminde ki Yozgat yönüne seyir halinde olan … plakalı aracın yol dışı olarak şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların müşterek murisi …’nin hayatını kaybettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı … Sigorta’ya sigortalı olduğunu, davacıların müteveffanın desteği ile geçimini sağladıklarını, ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatı için davalıya yapılan başvuru sonucu 26/10/2016 tarihinde 123.373,80 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın miktarının az olduğunu, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile … adına sigortalı … plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacılara ve müteveffanın babasına yaptığı 123.373,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi ile başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Kaza tespit tutanağı, Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan soruşturma dosyası ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, 16/12/2015 tarihli ölümlü trafik kazasında aracın sürücüsü … ve yolcu …’nin hayatını kaybettiği, sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyerek, tedbirsiz davranışlarıyla tam kusurlu olduğu, davacıların murisi …’nin hayatını kaybetmesinde kural dışı ve tedbirsiz davranışlarıyla emniyet kemerini kullanma zorunluluğuna rağmen emniyet kemerini kullanmadığı anlaşıldığından tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Müteveffa … kaza tarihi itibari ile 32 yaşında olduğu, yaptığı iş ve elde ettiği kazanç ile ilgili dosyada belge bulunmadığı, bakiye aktif hayat süresi ve pasif hayat süresi göz önüne alındığında evli ve 2 çocuklu durumuna göre asgari geçim indirimi ilave edilerek, kalan net aylık yasal asgari ücretler hesaba alınarak kazanç miktarı hesaplanarak, davacı …’nin yaşı göz önüne alındığında 36 yıllık maddi zarar tutarı 249.909,84 TL, davacı …nin 15 yıllık maddi zarar tutarı 38.863,70 TL, davacı …’nin 12 yıllık maddi zarar toplamı 30.039,38 TL, dava dışı müteveffanın babasının 17 yıllık maddi zarar tutarı 45.923,16 TL olarak belirlenmiştir.
Davacılar murisinin ölümünde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğundan, müteveffanın %20 oranında ki meterafik kusuru kadar maddi zarardan indirim yapılması gerekir.
Sgk Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan müzekkeresine verilen 13/03/2017 tarihli cevapta hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığı, bağlanan aylıkların rücuya tabi olmadığı anlaşıldığından, ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır, hak sahibi davacı eşin 37 yaşında olup, yeniden evlenme şansı %17 olarak belirlenmiş olup, her bir çocuk için evlenme şansında %5 indirim yapıldığında davacı eş yönünden hesaplanan maddi zarar tutarında %7 oranında yeniden evlenme şansı indirimi yapıldıktan sonra, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemeler güncelleştirilerek, indirim yapıldığında davacı …’nin 82.535,13 TL, davacı çocuk …’nin 13.801,19 TL, davacı çocuk …’nin 10.667,51 TL gerçek maddi zararının bulunduğu, sigorta şirketinin 290.000 TL teminat limiti ile, … plakalı aracın sigortalı olduğu, sigorta limitinin altında kaldığı, davacıların süresi içerisinde tazminat davasını açmış oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığı anlaşıldığından, bakiye tazminat alacağı için aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılardan …’nin destekten yoksun kalma talebinin kabulü ile 82.535,13 TL’nin … için 13.801,19 TL’nin, davacı … için 10.667,51 TL 10.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.309,43 TL harçtan peşin alınan, 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 1.810,28 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.873,08 TL’den mahsubu ile bakiye 5.436,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince … için hükmedilen maddi tazminat yönünden 9.352,81 TL, … için hükmedilen maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL, … için hükmedilen maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 1.810,28 TL tamamlama harcı, 127,1 TL tebligat müzekkere masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.500,18 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2018
Katip …
Hakim …