Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/478 Esas
KARAR NO : 2018/147
HAKİM : Bahar KÜÇÜKALİ 37604
KATİP : Turgay TÜGEN 205871
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin …. nolu tesisatın takılı olduğu, … mah…. Cad. No: … …. adresindeki iş yerini, ticarethane abone grubundan elektrik enerjisini satın aldığını, davalı taraıfndan müvekkili şirketin iş yerinde yapılan kontrol sonucunda 25.04.2017 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek 12.415,30 TL ek kaçak taahkuku düzenlendiğini, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin doğru uygulanmadığını, eksik tüketim nedeniyle taahkuk yapılmış ise de sayaca müdahale edildiğine dair tesipit yapılmadığını, bu nedenle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, Menfi Tespit davasının süresi içerisinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında, davacının BA-BS verme yükümlülüğü bulunmadığı bildirilmiş, davacı 14.02.2018 tarihli duruşmada kendisinin bilgisayar tamiratı ve bilgisayar toplayıp satımı işi ile uğraştığını, esnaf olup, Esnaf ve sanatkarlar odasına kayıtlı bulunduğunu, tacir olmadığını, işletme defteri tutmakla sorumlu olduğunu, beyan etmiştir.
Dava kaçak elektrik kullanımına dayalı borçtan sorumlu olmadığının tespitine yöneliktir.
Dava dosyasının incelenmesinde davalı ile davacı arasında ticarethane abonelik sözleşmesi düzenlendiği, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle taahkuk ettirilen faturalar nedeniyle, borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılmış olup, TTK’nın 4. Md gereğince, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda sayılan davaların ticari dava olarak öngörülmüştür, TTK’nın 19. Maddesinde bir tacirin borçlarını ticari olması asıl olup ancak, gerçek kişi olan bir tacir işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesi ile ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır, görev ile ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Somut olayda kaçak tespit tutanağında kaçak tüketim yapıldığı iddia olan adresin “İnternet Cafe” olarak kullanıldığı belirtilmiş olup, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında ve davacının beyanında esnaf olduğu, esnaf ve sanatkarlar odasına kayıtlı olduğu, tacir olmadığı, işletme defteri tutmakla sorumlu olduğu bildirilmiş olup, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı göz önüne alınarak, mahkememizin görevsizliğine, karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2018
Katip …
Hakim ….