Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/476 Esas
KARAR NO : 2018/1390

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında iş gü- venliği ve işyeri hekimliği hizmeti verilmesine ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa sunduğu hizmet bedelinden kaynaklanan fatura ile cari hesap tutarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden taki- be girişildiğini, davalı / borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; açılan dava içeriğini kabul etmediklerinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 8.400,00 TL AA + 236,81 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret 8.636,81 TL alacağın tahsili istemiyle 06/05/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 25/10/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/10/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tari- hinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları,faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı tarafın yasal defterleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde 120.01.M012 cari kodlu …’a kesmiş olduğu 14.000,00 TL tutarındaki hizmet faturalarının karşılığında davalı …‘dan banka havalesi aracılığıyla tahsil ettiği 5.600,00 TL’yi kayıtlarına intikal ettirdiği, davacı şirketin, 6102 sayılı TTK hükümleri gereği 2015 ve 2016 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini Hayrabolu Noterliği’nde yapılmış olduğu, davacı tarafından davalıya verdiği hizmetin karşılığında kesmiş olduğu fatura tutarlarından tahsil edemediği 8.400,00 TL için 19/10/2016 tarihinde Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile 8.400,00 TL asıl 236,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.636,81 TL tutarında icra takibi başlat- tığının tespit edildiği, dosyada ver alan davacı tarafın kestiği fatura fotokopileri ile …‘a ait cari hesap ekstresinden ve davacının yasal defterleri üzerinden yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda 19/10/2016 takip tarihi itibariyle davacının 8.400,00 TL asıl, % 9 yasal faiz oranı üze- rinden 596,52 TL islemiş faiz olmak üzere toplam 8.400,00 TL+596.52 TL=8.996,52 TL alacağı olduğu hususu belirtilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi yapılmasına karar verildiği, ince- leme gün ve saati ile ihtaratları içerir duruşma tutanağının davalı tarafa usulen tebliğ edildiği, ancak davalının bilirkişi incelemesine katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sun- madığı anlaşılmıştır.
SMMM …. tarafından tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/09/2018 tarihli raporda;
”Davacının takip ve dava konusu yapmış olduğu fatura münderecatlarındaki İş Güvenliği Hiz- metini sunduğuna dair dosyaya mübrez; “2015 ve 2016 Yıllık Çalışma Planı”nın, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG Katip Programı ekran görüntüsünün, muhtelif tarihlerde düzenlenmiş “Eğitime Katılım Tutanakları”nın, “2015 ve 2016 Yıllık Değerlendirme Raporu”nun sırasıyla değer- lendirildiği,
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 20/10/2015 tarihinde başlayıp 03/03/2016 tarihinde sona eren C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi hizmeti sunulmasına dair akdi ilişki bulun- duğu ve davalı şirket yetkilisi tarafından e-devlet şifresi ile yapılan onay sonucu bu akdi ilişkinin varlığının teyit edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıya sunduğu hizmet bedeli olarak dü- zenlenen 3 adet fatura nedeniyle davalıdan 8.400,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce da- valıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, fatura üzerinde herhangi bir ödeme vadesine yer verilmediği davacının 236,81 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığı, ” belirtilmiştir.
Davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 8.400,00 TL AA + 236,81 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret 8.636,81 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, davalı/ borçlunun borca vaki itirazı üzerine açılan iş bu davada toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle ,davalı tarafa sunduğu İş Güvenliği ve İşyeri Hekimi hizmet bedeline ilişkin faturaya bağlı 8.400,00 TL asıl alacağının bu- lunduğu, takip öncesinde temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anla- şılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 8.636,81 TL’lik borcun 8.400,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 573,80 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 147,50 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 43,18 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 383,12 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 717,30 TL posta/tebligat/ müzekkere/ talimattan ibaret ) 1.917,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.859,78 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 147,50 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 183,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 236,81 TL vekalet ücretinin dava- cıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda,5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2018

Katip …

Hakim …