Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET

ESAS NO : 2017/47 Esas
KARAR NO : 2018/1194

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
K.YAZIM TARİHİ :27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 17/01/2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki … Gıd. Ltd Şti’nin …plakalı aracı ile müvekkiline çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin çöp kamyonu ile çarpan araç arasında sıkışarak ağır bir şekilde yaralandığını, 25 gün yoğun bakımda kaldığını ancak, sağ bacağının işlevini yitirdiğini, …. Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından engelli sağlık raporu düzenlendiğini, davalı …’ın Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada davalının alkollü olduğu, çöp aracına arkadan çarparak kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirlenerek cezalandırılmasına karar verildiği, müvekkilinin henüz 46 yaşında olup, kaza sebebiyle büyük zarar gördüğünü, 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 17.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Gıd. Turz. Ltd. Şti vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin …plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında ve talimatlarına aykırı biçimde aracın çalışanı … tarafından alınarak kullanıldığını, kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin haksız fiilden dolayı sorumlu tutulamayacağını, illiyet bağının kesildiğini, talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili 04/04/2016 tarihli duruşmada Davalı …. Sigorta ile sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, manevi tazminat açısından taleplerine devam ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Ltd Şti adına kayıtlı diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çöp kamyonuna arkadan çarpmak suretiyle davacının kamyonla araç arasına sıkışmasına sebebiyet vermek suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, olayda …’ın %100 kusurlu olduğu, davacının olay sonrasında fonksiyon kaybına neden olan yaralanmanın organlardan birinin işlevini yitirilmesi niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … Gıd İnş Turz Ltd Şti aracın sürücüsü …’ın çalışanı olduğunu, aracı güvenliğe teslim ettikten sonra izinsiz olarak teslim aldığını, bekçiyi kandırdığını iddia etmiş ise de, aracın mesai saati sonunda davalı … Ltd Şti’ne teslim edildiği, sürücü …’ın izinsiz olarak aracı aldığına ilişkin delil bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalınında haksız fiilden dolayı sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin…. Esas sayılı kesinleşmiş kararı Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporları tarafların sosyal ve içtimai durumları, davalının kusur durumu ve kaza sırasında sürücü …’ın alkollü olduğu, alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiği göz önüne alınarak 30.000 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminata ilişkin talep konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-30.000 manevi tazminatın davalılar … ve … Gıd İnş Ltd Şti’nden 17.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.049,3 TL harcın peşin alınan 204,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.844,37 TL harcın davalılardan … Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 204,93 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 400 TL bilirkişi ücreti, 467,95 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.100,58 TL’nin davalılardan … Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2018

Katip ….

Hakim ….