Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/467 Esas
KARAR NO : 2018/91
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı … ile müvekkili şirket arasında 16/03/2016 düzenleme tarihli…poliçe nolu …Poliçesi düzenlendiğini, davalının 730,04 TL tutarındaki primi ödemesinin kararlaştırıldığını, yine 2002-…nolu Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini ve daha sonra zeyilname ile poliçeye çeşitli teminatların eklendiğini, davalının toplamda 909,45 TL tutarında primi ödemesinin kararlaştırıl- dığını, daha sonra yine taraflar arasında 10/12/2015 düzenleme tarihli … nolu …. poliçesinin düzenlendiğini ve davalının 507,86 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının ödeme zamanı gelmesine rağmen toplam 2.147,35 TL tutarındaki primi ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının 09/03/2017 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 2.147,35 TL asıl alacak + 192,11 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 2.339,46 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 07/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 09/03/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” cari hesap gerekçeli ve ne olduğu anlaşılamayan alacağı kabul etmediklerini,takip dayanağı sigorta poliçelerinin müvekkili taarfından istenmediği halde düzenlenerek gönderildiğini, müvekkiline teslim edilmediğini, kargo yoluyla gönderilerek sigorta mevzuatına aykırı davranıldığını “beyanla borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği, uygulanması gereken temerrüt faizinin ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip va dava konusu sigorta poliçesi, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarıın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
” Davacı …. Ltd.Şti.’nin dava dosyasına sunmuş olduğu poliçelerin incelenmesinde davalı adına 2.147,35TL poliçe düzenlendiği, ödeme belgelerinin incelen- mesinde kredi kartı ile 10/02/2015 tarihinde 200,00TL ve 307,86TL olmak üzere 507,86 TL ödeme yapıldığı yalnız kredi kartlarının ” …. ” adına kayıtlı olduğu,
Sigorta Acentelerinin poliçeleri düzenlemek için poliçe düzenlenen kişinin kredi kartlarını kullandıkları gibi acente firması kendi kredi kartlarını bazen de başkaca kişilerin kredi kartlarını kullanmakta oldukları bilindiği, davacı firmanın kendi dilekçe ekinde sunmuş olduğu 507,86 TL’lik ödeme belgelerinde de 3. şahıs olan …’ın kredi kartını kullanmış olabileceği düşüncesi ile dosya kapsamından vc ticari defterlerden inceleme yapılmış olmasına rağmen … ile firma arasında bir bağlantı kurulamadığı, bu nedenle davacı…Ltd. Şti firmasının Kredi Kartı İle yapılan 507,86 TL’sinin kendisinin ödediği yönünde bir kanaat oluşmadığı,
İncelemesi yapılan ticari defterlerin birbirini teyit ettiği açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin notere GÖRÜLDÜ ibaresi ile yaptırıldığı, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin dönem bilmediği için henüz süresinin olduğu.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davalı … adını herhangi bir borç alacak kaydının olmadığı,
Dosya kapsamında bulunan poliçeler toplamının 2,147,35 TL olduğu kredi kartı ile yapılan ödeme tutan otan 507,86 TL düşüldükten sonra kalan alacak miktarının 1.639,49 TL olduğu dava dosyasında başkaca ödeme belgesi olmadığından davacı firmanın davalıdan 1.639,49 TL alacaklı olduğu ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının davalı aleyhine toplam 2,339,46 TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, davacının 2.339,46 TL tutarındaki takip alacağı itibariyle işbu davayı ikame ederek itirazın iptalini istediği, yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan takip tarihi itibarile 1.639,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının bu miktardaki likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 2.339,46 TL’lik borcun 1.639,49 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davalının mütemerrit olduğu gözetilerek davacının hüküm altına alınan asıl alacağına -dava- cının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20 ‘si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 111,90 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 39,96 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 11,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 60,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (500,00 TL bilirkişi ücreti + 646,80 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.146,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 802,76 TL’si ile 75,96 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.639,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2018
Katip …
Hakim …