Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/454 Esas
KARAR NO : 2018/489
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, müvekkili şirketin Yap işlet devret modeli çerçevesinde Bakanlar Kurulu kararı ile özel yetkili bir anonim şirketi olarak kurulduğunu, …otoyolu projesinin yapımı ve işletmesini Kara Yolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu, 27/09/2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, bu doğrultuda tamamlanan …. kesimi …. kavşağı ile kesim sonu arası ve …. kesimi başlangıcı ile …. kavşağı arası … Köprüsü’nün içinde bulunduğu …. kesimi, … kavşağı ile … kavşağı arası yapım işlerinin tamamlanması ile 01/07/2016 tarihi itibariyle işletmeye açıldığını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından provizyon alınamaması ve bu nedenle geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı ile ödenmesi talep edilmektedir, nakit veya kredi kartı ile ödemede gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, ihlalli geçiş bildirimi müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içerisinde ödenmemiş olması halinde, Karayolları Genel Müdürlüğün’den otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve
süresinde geçiş ücretini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edilerek, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat ve görevleri hakkındaki kanunun 30. maddesinin 1. fıkrasına göre 10 kat tutarında ki ceza genel hükümlere göre tahsili söz konusu olup, davalıya ait …plakalı aracın geçiş ihlali yapması nedeniyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezanın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili şirkete ait …plakalı aracın gün içerisinde iki kere ücretli otoyoldan geçiş yaptığını, gişelerin arızalı olup hızlı geçiş sistemi kartını okumadığını, 15 günlük yasal süre içerisinde bakiye yüklemesinin yapıldığını, bu durumda cezai işlem uygulanamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy… İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine otoyoldan geçiş ücreti ve cezasına ilişkin alacağa dair ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı davacının işletmekte olduğu otoyoldan tutanak tarihinde kendisine ait …plakalı aracın geçiş yaptığını kabul etmiştir, ücretsiz geçişin sebebi olarak otoyol gişesinde arızadan dolayı ödeme yapılamadığını beyan etmiştir, bu durumda 15 gün süre ile cezasız olarak geçiş ücretini ödeme yükümlülüğü bulunmasına rağmen bu sürede yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat ve görevleri hakkındaki kanun gereğince geçiş ücretini ödemeden giriş yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği belirtilmiş olup, ihtar sorumluluğu getirilmediği ve cezanın usule uygun olarak tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tardihindoen itibaren %10,50’yi geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
3-2.730,20 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 186,50 TL harcın, 31,40 TL başvurma harcı, 32,98 TL nispi harç olmak üzere toplam 64,38 TL ‘den mahsubu ile bakiye 122,12 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 31,40 TL başvurma harcı, 32,98 TL nispi harç 102,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 167,13 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2018
Katip …
Hakim …