Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/446 Esas
KARAR NO : 2019/1240

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2019
K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 31/07/2015 günü, davalıların malik,sürücü ve trafik sigortacısı olduğu … plakalı ticari taksinin …. ilçesi, …. Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolcu almak için aniden sol şeritten sağ şerite geçip yine aynı şekilde durması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacı …’nin babası …’nin vefat ettiğini, anne … ve baba ….’in daha önce boşanmış olmaları nedeniyle davacı …’nin annesinin velayeti altında bulunduğunu, olay tarihinde 11 yaşını süren …’in öğrenci olduğunu, herhangi bir kazancının bulunmadığını, babasının ölümüyle desteğinden yoksun kaldığını, çok erken yaşta babasının kaybı nedeniyle manevi olarak boşluğa düştüğünü, psikolojik bütünlüğünün bozulduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; mü- vekkilinin 2015 yılı Temmuz ayında sevk ve idaresindeki ticari taksi ile … Sahil yolu üzerinde seyir halinde iken aracının arıza yapması sebebi ile aniden yol kenarında durmak zorunda kaldığını, kaza yeri ile ilgili tedbirleri almaya dahi fırsat bulamadan arkadan gelen araçların çarpması sonucunda zincirleme kaza meydana geldiğini, müteveffanın zincirleme kazaya karışmadığını, aşırı hız sebebi ile kullanmakta olduğu kamyoneti orta refüje çarpmak sureti ile ölümlü kaza yaptığını, müvekkilinin …’nin ölümüyle sonuçlanan olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu olayla il- gili olarak Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile yargılandığını, ku- sursuz bulunarak beraatine karar verildiğini, dosyanın halen temyiz aşamasında bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sig. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın 17/09/2014-17/09/2015 vadeli … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, ayrıca davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğini beyanla müvekkili aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu ticari dava niteliği taşıyan dava konusu itilafın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmiş, davacı tarafın yasal süre içinde başvurusu üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup BK 53. ve 56. maddelerine dayalıdır.
Araç maliki, araç sürücüsü ve trafik sigortacısı durumundaki davalılar ihtiyari dava arkadaşıdır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının murisinin ölümü ile sonuçlanan kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davalıların tazminat sorumluluklarının doğup doğmadığı, sorumlu oldukları maddi/ manevi tazminat tutarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
İş bu davanın yasal dayanağını oluşturan 31/07/2015 tarihli Ölümlü/yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Araç Kayıtları, Alkol Tespit Tutanağı, Alkol Raporu, Ölüm Belgesi, Otopsi Raporu, Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya sunulan kusur raporları, ekli kroki ve fotoğraflar ile Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen karar örneği, nüfus kayıtları, veraset ilamı vs deliller celp edilmiştir.
Dosyaya sunulan delillere göre; 31/07/2015 günü saat 15.00 sıralarında davacının babası olan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki …. plakalı kamyonetle Bakırköy yönünden gelip Sahil Güney yol üzerinden …. yönüne seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, önünde aynı yönde giderken sağ şeritte, en önde, duraklamış olan davalı sürücü … sevk ve ida- resindeki … plakalı otomobil olduğu için, onun arkasında durmuş olan diğer araçlar nedeni ile, önünde aynı yönde giderken aniden duran dava dışı sürücü idaresindeki aracı farkettiğinde sol şerit tarafına doğru manevra yapıp kontrolünü kaybederek önce sol bariyerlere çarptığı, tekrar sağ tarafa doğru savrulup sağda duraklamış olan araçlardan en arkadaki dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobilin sol yan kısmına ve onun önündeki diğer dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol yan kısmına da çarpıp devrilmesi sonucu ölümü ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olay ile ilgili olarak davalı sürücü hakkında Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’- nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından dosyaya ibraz olunan rapora ve dosyadaki diğer delillere itibar olunarak; olay tarihinde maktül ….’nin sevk ve idaresindeki …. plakalı kamyonet ile Bakırköy istikametinden …. caddesine takiben …. istikametine doğru seyir halinde iken, sağ virajlı olay mahalline girdiği ve aynı yönde önünde bulunan …’in sevk ve idaresindeki duraklayan … plakalı aracı görüp bu araca çarpmamak için direksiyonu sola kırdığı ve sol taraftaki orta refüj bari- yerlerine çarptığı, çarpmanın etkisiyle önce … plakalı otomobile, daha sonra bu aracın önünde sağ şeritte duraklamış vaziyette bulunan …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin arkasındaki duraklayan …. plakalı otomobile çarptığı, kaza sonucu …’nin vefat ettiği, diğer sürücülerin yaralandığı, ayrıca maddi hasar meydana geldiği, her ne kadar sanık sürücü … hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçunu işle- diğinden bahisle cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; dava konusu olayın meydana gelmesinde müteveffa ….’nin asli ve tam kusurlu olduğu, sanık sürücü …’nun atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği, hükmün temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf ceza mahkemesince hükme esas alınan esas alınan kusur raporuna itirazen kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia etmiş, mahkememizce kusur yönünden yeniden rapor alınmasını istemiştir.
Davacı tarafın talebi yerinde görülmekle dosyadaki tüm deliller gözetilerek davacı küçüğün babası ….nin ölümü ile sonuçlanan dava konusu olayda tarafların kusur durumu ve kusur oranına ilişkin itirazı giderici şekilde yeni rapor düzenlenmek üzere ATK’ya müzekkere yazılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen …-….- … nolu, 06/05/2018 tarihli rapora göre ;
OLAY :31/07/2015 günü saat 15:00 sıralarında davalı sürücü … ida- resindeki … plakalı otomobil (ticari taksi) ile sahil …. Caddesi (Güney Yolu) üzerinde …. istikametinden …. istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli sağa yönelimli virajı geçtiğinde dörtlülerini yakarak sağ şeritte durması, aynı istikamette sağ şeritte gerisinde seyreden sürücü ….idaresindeki …. plakalı otomobilin de önün- de duran taksi nedeniyle durması, bu aracın gerisinden gelen sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin de sağ şeritte durması, bu sırada aynı istikamette daha geriden gelen sürücü …. idaresindeki … plakalı kamyonetin ise önünde aynı yönde durmuş …. plakalı otomobili fark ettiğinde çarpmamak için sola direksiyon manevrası yapmasıyla sol taraftaki orta refüj bariyerlerine çarpıp sağa savrularak durur haldeki … plakalı otomobile çarpması, ardından sürüklenen kamyonetin daha ileride yine sağ şeritte durak- layan durmuş olan …. plakalı otomobile çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
Olay mahallinde yol 6,40m genişliğinde, tek yönlü-bölünmüş, sağa virajlı, zemin asfalt- kuru, banket yok, vakit gündüz, hava açık, mahal meskundur. Viraj yaklaşımında kazaya karışan araçların seyir yönü için 30km/h azami hız limiti levhası bulunduğu, kaza tespit tutanağında, olay yerinde kazaya dair herhangi bir fren izi tespiti yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı sürücü … ceza davası sırasındaki savunmasında; “ben taksi şoförü olarak çalışıyordum. Olay günü …. istikametinden …. istikametine doğru gidi- yordum. Birden arabamın arıza lambası yandı. Yolu kontrol ettiğimde durmak için gayet uygundu. Dörtlülerimi yakarak sağ şeritte durdum. Benim arkamdan gelen 3 arabada benim gibi dörtlü- lerini yakarak arkamda durdular. Ancak maktulün kullandığı kamyonet sol şeritten hızlı bir şekil- de geliyordu. Önce bariyerlere çarptı sonra takla attı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sürücü … ceza davası sırasındaki ifadesinde; “olay günü … isti- kametinden … istikametine doğru aracımla sağ şeritten seyir halindeydim. Olay yerine gel- diğimde virajı dönünde önümde …plakalı … bir aracın aniden yavaşladığını ve dur- duğunu fark ettim ben de frene bastım. Bu olay ani bir şekilde gelişti. Bu sırada opel aracın önünde ticari bir aracın dörtlülerini yakmış bir şekilde durduğunu gördüm. Tam bir şey olmadan durduğunu düşündüğüm sırada aracımın sol arka tarafından bir çarpma oldu … Arkada da birkaç arabanın birbirine çarpmış olduğunu gördüm Bu sırada ticari taksinin şoförü olduğunu öğren- diğim kişi şaşkın ve korkmuş olduğunu gördüm ve kendisine de niye durdun şeklinde çıkıştım. Önümdeki toyota araçtan yabancı uyruklu iki kişi çıktı. Kendileriyle İngilizce konuştuğumda ticari aracın ani durması nedeniyle kendilerinin de durmak zorunda kaldıklarını söylediler…. Taksi şoförüne ‘niye durdun?’ dediğimde bir cevap vermediğini hatırlıyorum. Ayrıca ben sorduğunuz şekilde ticari taksiye binmeye çalışan veya inen herhangi birisini de görmedim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sürücü …. ceza davası sırasındaki şikayetinde; “olay günü ben çalıştığım … gümrük sahasından kullandığım açık kahverengi …. plakalı araç ile … isti- kametine doğru çıktım. Sağ şeritte kaldım. Sol şerit hızlı şekilde akıyordu. Köprünün altından ge- çip virajı döndüğümde önümdeki trafiğin durduğunu gördüm. Ben de durdum. Dörtlülerimi yakma fırsatımın olmadığını hatırlıyorum. Bu sırada ani bir sarsıntı oldu ve kendimi kaybetmişim…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasına trafik bilirkişisi baş polis memuru …. tarafından ibraz olunan 27/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü …’nun 1.derecede asli kusurlu, müteveffa sürücü …’nin 2.derecede tali kusurlu olduğu, sürücüler …. ve ….’in kusursuz oldukları belir- tilmiştir.
Yine Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz olunan 28/03/2016 tarih …. sayılı raporda; davalı sürücü …’nun kusursuz olduğu, sürücüler …. ve ….’in de kusursuz oldukları, müteveffa sürücü …’nin ise asli derecede tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesi …. Esas sayılı dosya içe- riğine ait bir kısım belgeler ve gerekçeli karar, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, kusur durumu raporları incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kazanın gündüz vakti meskun mahalde meydana gelmiş olması, olay yeri yaklaşı- mında mevcut olduğu belirtilen azami hız limiti durumu, davalı sürücünün olay yerinde sağ şeritte dörtlü ikaz lambalarını yakarak durduğunun ve devamında gerisinde sıralı halde başka araçların da durduğunun belirtilmiş olması, mevcut durumda diğer araçlar sağ şeritte kazaya karışmaksızın durmuş iken müteveffa sürücünün seyrini olay mahalli azami hız limitleri ile mevcut trafik duru- munun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamakla kazaya karışmış olması birlikte değerlen- dirildiğinde; davalı sürücü …’nun idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken olay mahallinde sağ şeritte dörtlü ikaz lambalarını yakarak durmuş bulunduğu sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, müteveffa sürücü ….’nin idaresindeki kamyonet ile meskun mahaldeki yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, viraj yaklaşımında bulunan 30 km/h azami hız limiti levhasını dikkate alarak seyrini daha kontrollü sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, mevcut hızıyla seyrine devam ederek viraja girdiğinde de ilerisinde aynı yönde duraklayan aracı geç farkederek araca arkadan çarpmamak amaçlı ani direksiyon manevrası yaptığında kontrolü kaybederek önce bariyerlere çarptığı, ardından da çarpmayla sağa savrulduğunda sağ şerit içinde duraklayan diğer araçlara çarptığı olayda asli derecede tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürü- cüler …. ve …’in idarelerindeki otomobiller ile seyir halindeler iken olay mahalline geldiklerinde, her biri kendi önlerindeki trafik durumu nedeni sağ şeritte durmuş bulundukları sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusurları bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafın iş bu rapora da itirazı üzerine bu kez ATK Trafik İhtisas Dairesi Geniş- letilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan rapor alınması yoluna gidilmiş, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan gerekçelerle ….’nin ölümüyle sonuçlanan olayda maktul sürücü …’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nun kusursuz olduğu yönündeki görüş teyit edilmiştir.
Davacı vekili bu kez ATK Trafik İhtisas Dairesi’nde görev yapan ve dosyaya ibraz olunan rapor hakkında imzaları bulunan kişilerin Makine Mühendisi olduklarını, dava konusu hakkında uzman olmadıklarını beyanla İTÜ İnşaat Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyeleri Prof. Dr. …, Doç. Dr. … ve Dr. …. tarafından hazırlanan 29/04/2019 tarihli teknik rapor başlıklı mütaalayı dosyaya ibraz etmiştir. İncelenen bu raporda ise kazanın oluşumunda davalı … ile …’nin eşit ( %50 ‘şer) kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Her ne kadar davacı vekili haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açtığı iş bu davada dava konusu kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere, dosya içeriğine ve yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce hazırlanan raporlara göre davacının babasının ölümü ile sonuçlanan dava konusu olayda davalı taraf sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğmadığı, ayrıca manevi tazminatın sigorta poliçesi teminatına dahil olmadığı sonucuna varılmakla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince red olunan dava değerine göre;
Maddi tazminat yönünden 6.000,00 TL, manevi tazminat yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı … velisi … ve vekili Av. …, davalı … vekili Av. …’in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2019

Katip …

Hakim …