Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/444 Esas
KARAR NO : 2018/661

DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, Müvekkili ile davalı firma arasında yapılan şifai görüşmeler ve yazışmalar neticesinde müvekkili şirketin dava dışı 3. Şahıs firmasından satın aldığı 3.812 kg yükün davalı firma tarafından taşınmasına ilişkin anlaşma yapıldığını, ürünlerin tek seferde 12/11/2016 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının ürünlerin sadece bir kısmının bu tarihte kalan kısmını ise 17/11/2016 tarihinde getirdiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ürünlerin 22/11/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalının edimini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilim şirket fazladan ardiye bedeli ve devir ücreti ödemek zorunda kaldığını bu alacağına ilişkin Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, icra takibine itirazı kayıtla ödeme yapıldığını müvekkili şirketin zararının şimdilik 1.000 TL olarak ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 01/12/2016 tarihindin itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, Müvekkilinin …. üyesi olan hava yolu şirketine acentelik hizmeti veren şirket olduğunu, taşıyıcı acentası konumunda bulunduğunu acente sıfatıyla müvekkilinin maddi anlamda sorumlu olmadığını, taşımayı yapan Kanada hava yollarının sorumlu olduğunu, davacıya ait ürünlerin taşınması konusunda anlaşıldığını, ancak 12/11/2016 tarihinde teslim edileceğine dair anlaşma bulunmadığını, davacının ödediğini beyan ettiği ardiye ücretine ilişkin kaydın bulunmadığını, ve kendi kusuru nedeniyle ardiye ücretinin artmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket dava konusu olan emtianın taşıyıcısı değil, taşıyıcı acentesi sıfatına sahip olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … belgesi çerçevesinde haya yola taşıma şirketinin acentesi sıfatıyla hareket ettiğini beyan etmiş olup, …. ile acente arasında çerçeve anlaşması düzenlenip, … acente belgesi sahibi olur, söz konusu anlaşmaya dayanarak … üyesi olan haya yolu işletmeleri acenteyi tek tek temsil yetkisi belirler, acenteler kendilerine yetki vermiş olan hava yolu işletmelerini temsilen hareket ederler ve belli bir haya yolu işletmesi ile …. -acentesi ile sözleşme yapmış olan yolcu ya da gönderici bu sözleşmeyi işletmenin temsilcisi ile yapmış olur, dava konusu uyuşmazlıkta davanın … ‘ya dava açılması gerekirken davalının acente sıfatı bulunduğu hava yolu şirketleri adına sözleşme yapma yetkisini gösterir yetki belgesi, taraflar arasındaki yazışmalar, faturadan anlaşılmış olmakla davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL’den mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 11 TL posta masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018

Katip …

Hakim …