Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/438 Esas
KARAR NO : 2019/188

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan),Alacağın Tahsili
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) ve Alacağın Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini, 17/01/2008 tarihli sipariş formu, fatura ve irsaliye karşılığında davalının sahibi ve ortağı olduğu Zeytinburnu’nda bulunan ….Ltd. Şti ‘ne 17/01/2008 tarihinde 100.304,88 TL ve 03/03/2008 tarihinde 101.771,91 TL tutarında mal sattığını, sunulan mal bedeline karşılık davalı tarafça 3 adet çek verildiğini, ancak bu çeklerin karşılığının çıkmaması üzerine davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı üzerinden takibe girişildiğini, davalının imza inkarına yönelik itirazının kabulüne , takip iptaline karar verildiğini ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, çeklerden biri için davalı tarafça çalındığından bahisle Bakırköy C. Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu,… no.lu soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini, ancak çek iptali için dava açılmadığını, müvekkili şirket temsilcisinin şikayeti üzerine davalı hakkında Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası üzerinden Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahte- cilik suçundan kamu davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davalının tamamen kötü niyetle ve hile ile kendini şirket ortağı ve sahibi olarak tanıtarak müvekkil şirketten ürün aldığını, şahsi çekini bilerek meçhul bir şahsa imzalattığını, daha sonrada çaldırdığından bahisle imzayı inkar ettiğini ve takip konusu 40.000.00 TL takip alacağını inkar ettiğini beyanla müvekkilinin Kadıköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına konu 10.103,17 TL alacak itibari ile borçlu olm- adığının tespiti ile davalının müvekkiline ödemediği iki adet çek bedelinden kaynaklanan 40.000,00 TL alacağının tahsili ve ayrıca % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf yasal süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde , dava konusu çeklerin üzerinde ….’in ciro veya imzasının olmadığını, dava …’ın da davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit ve alacağın tahsili tahsiline ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının dava konusu toplam 40.000,00 TL bedelli 2 adet çek nedeniyle davalıdan ala- caklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, ayrıca davacının, davalı tarafça takip konusu yapılan Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu ilama dayalı alacak nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Çek fotokopilerin tetkikinde; dava konusu çeklerin davalı …’ın …. Şubesi’ndeki …. nolu hesabına tanımlı …. seri nolu, 26/07/2008 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli ve …. seri nolu, 13/07/2008 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli 2 adet çek olduğu, hamiline olarak keşide edildiği, ilk hamil …. A.Ş. tarafından….A.Ş’ne ciro edildiği, süresi içinde bankaya ibrazında keşideci tarafından verilen ödemeden men talimatı üzerine ödeme yapılmadığı,
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının tetkikinde; … tarafından borçlu … aleyhine … seri nolu, 26/07/2008 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli ve … seri nolu, 13/07/2008 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli 2 adet çeke dayanarak 40.000,00 TL asıl alacak + 2.628,17 TL geçmiş gün faizi + 60,00 TL komisyon + 1.000,00 TL çek tazminatı + 2.848,44 TL geçmiş gün faizi + 60,00 TL komisyon + 1.000,00 TL çek taz- minatından ibaret toplam 47.596,61 TL alacağın tahsili talebiyle 14/01/2009 tarihli davalı aleyhine takibe girişildiği,
Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; takip borçlusu …’ın takip konusu …. seri nolu, 26/07/2008 keşide tarihli, 20.000,00 Tl bedelli ve … seri nolu, 13/07/2008 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli 2 adet çek üzerine kendisine atfen atılan imzaların esasen kendisine ait olmadığından bahisle imza itirazında bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ve yapılan yargılamaya göre, söz konusu çeklerin ön yüzünde (keşideci) … adına atılan imzaların …’ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, “davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen itiraz eden borçlu yönünden durdurulmasına, asıl alacak üzerinden %20 icra-inkar tazminatının % 10 oranındaki (4.000,00 TL) para cezasının, 231,90 TL yargılama giderinin ve 285,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsiline” karar verildiği, davalının temyiz isteği üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce yapılan inceleme sonucu tesis olunan … Esas, … karar nolu 18/10/2010 tarihli ilam ile hükmün onanarak kesinleştiği,takip alacaklısı durumundaki ….Şti vekilinin davalının yargılamanın iadesine ilişkin talebinin mahkemece reddedildiği,
İstanbul Anadolu …. İcra (Kapatılan Kadıköy …. İcra ) Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17/06/2009 tarih,….Esas, …karar sa- yılı ilamına dayanarak 285,00 TL vekalet ücreti + 231,90 TL yargılama gideri + 8.000,00 TL inkar tazminatı + 1.586,27 TL işlemiş faizden ibaret toplam 10.113,17 TL alacağın tahsili talebiyle ilamlı ic- raya girişildiği, ödeme emrinin 21/07/2011 tarihinde borçluya tebliği edildiği ve takip borçlusunun takip konusu borç karşılığında 10.103,17 TL ödeme yaptığı,
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının celp ile tetkikinde; davacı …. A.Ş. tarafından davalı … aleyhine mahkememizdeki işbu davaya da konu iddia ve talepler ile ilgili olarak menfi tespit ve alacağın tahsili davası açıldığı, davacının talebi üzerine %15 teminat karşılığında İstanbul Anadolu …. İcra (Kapatılan Kadıköy …. İcra ) Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyadi tedbir kararı verildiği, ancak takipsiz bırakılan davanın yasal süre içinde yenilenmemesi üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiği,
Denizli … Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas,…. karar nolu 27/03/2012 tarihli ilamının tetkikinde; davacı ….Şti yetkilisi Hulusi Yaprak’ın şikayeti üzerine (davalı) sanık … hakkında (iş bu davaya konu )13/07/2008 tarih 20.000,00 TL ‘lik çek ile ilgili olarak karşılıksız çek keşide etme suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu çek üzerindeki imzanın sanık …’in eli ürünü olmadığından bahisle sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer almadığına karar verildiği,
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….Esas, ….karar nolu 19/12/2017 tarihli ilamının tetkikinde; davacı …. A.Ş.’nin yetkilileri olan … ve …’ün şikayeti üzerine mahkememizdeki işbu davaya konu çeklerin sahte imza ile keşide edildiği ve resmi belge vasfındaki çeklerin bilerek kullanıldığı, ayrıca bu çeklerin önceden doğmuş borç nedeniyle verildiği gerekçesi ile şüpheliler …. ve … hakkında Bilişim Sistemleri Banka ve Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda adı geçen sanıkların yasal unsurları oluşmayan ve işledikleri sabit olmayan dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatlerine, sübuta eren resmi belgede sahtecilik suçundan eylemlerine uyan 5237 TCK’nun 204/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmasına, CMK 235/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün itirazın reddi suretiyle 01/02/2018 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının ticari defterleri üzerinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu SMMM ….tarafından aldırılan 16/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”Davacı … A.Ş. ile davalı … arasında dorudan bir ilişki bulunmadığı ,ancak davacı şirket ile davalının ortağı ve temsilcisi olduğu …. …arasında 2008 yılında başlayan ticari satım işiksi bulun- duğu, davacının bu akdi ilişki kapsamında …. Tekstil’e 100.304,82 TL, 03/03/2008 tarihinde 101.771,91 TL olmak üzere toplamda 202.076,73 TL tutarındaki fatura ile satış yaptığı, karşılığında muhtelif vade ve tutarlarda çek aldığı, davalı … tarafından verilen davaya konu 2 adet çekin de davacı şirketin defterlerine 29/03/2008 tarihinde … yevmiye nosu ve çek alındı bordrosu gereğince kayıt edildiği, ilgili çeklerin … Tekstil’in alacak hesabına 65.000.00 TL olarak kay- dedildiği, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine …. Tekstil’in yeniden borçlandırıldığı,31/07/ 2008 tarihi itibariyle …. Tekstil’in 78.471,81 TL borçlu olduğu, dava konusu edilen ve davalı …’ın hesabına tanımlı … seri nolu, 26/07/2008 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli ve …. seri nolu, 13/07/2008 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli 2 adet çek bedelinin ödenmediği’ hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı ile davalının yasal temsilcisi olduğu dava dışı şirket arasında ticari alım-satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu, davacının sunduğu mal karşılığı satış bedelinin davalının şahsına ait ve şirketin vereceği çeklerle ödeneceğinin taahhüt edildiği, davalı tarafça verilen üç adet çekten biri olan ve bu davaya konu olmayan 28/06/2008 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin piyasaya ciro edildiği ve yetkili hamil tarafından tahsil edildiği, davalının şahsi hesabına tanımlı olup meçhul şahsa imzalatılarak davacıya verilen dava konusu 13/07/2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 26/07/2008 tarih, 20.000,00 TL bedelli 2 adet çekin ise ibrazında kar- şılıksız çıktığı, bu çeklerle ilgili olarak Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafça girişilen takibin davalı borçlu…’ın imza itirazına uğradığı, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nce yapılan inceleme sonucu dava konusu çekler üzerine (keşideci) … adına atılan imzanın gerçekte adı geçen kişinin eli ürünü olmadığı tespit edilerek “borçlu hakkındaki takibin iptaline, takip alacaklısı durumundaki davacının icra-inkar taz- minatı, vekalet ücreti, yargılama gideri vs ile mahkumiyetine” karar verildiği, Yargıtay’ca onanarak kesinleşen söz konusu ilam hakkında davacı taarfça ileri sürülen yargılamanın iadesi talebinin mahkemece reddedildiği, bilahare bu ilamda takip borçlusu (davalı)… lehine hüküm altına alınan icra-inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri vs’nin davalı borçlu vekili tarafından ilamlı icraya konu edildiği, davacı tarafça söz konusu ilamlı icra neticesinde icra dosyasına 10.103,17 TL yatırıldığı, işbu davadan önce Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan …. Esas sayılı davada icra dosyasına yatırılan paranın dava sonuna kadar takip alacaklısına ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği,ancak söz konusu davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 150 md gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı her ne kadar yapılan bu ödeme tutarı ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, yapılan ödemenin kesinleşmiş ilama bağlı icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ,yargılama gideri,işlemiş faiz vs ilişkin olduğu gözetilerek menfi tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
Diğer yandan yapılan incelemede davalının şahsi çeklerini meçhul şahsa imzalattığı , imzanın kendisine ait olmadığını bildiği halde bu çekleri tedavüle soktuğu ve satın alınan mal bedeli olarak davacıya verdiği,nihayette bu çeklerin karşılıksız çıktığı , yapılan defter incelemesinden söz konusu çek bedellerinin halen ödenmediği , genel hükümlere göre açılan alacağın tahsili davasında- takip hukukundan kaynaklanan- icra/inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilerek sadece davacının söz konusu çek bedellerinden kaynaklanan alacağının tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ,
Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiği keşideci …’ın …. Şubesi’ndeki … nolu hesabına tanımlı …. seri nolu 26/07/2008 tarihli 20.000,00 TL bedelli ve …. seri nolu 13/07/2008 tarihli 20.000,00 TL bedelli iki adet çekten kaynaklanan ve ödenmeyen toplam 40.000,00 TL tutarındaki alacağının takip tarihi olan 14/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2- Davalı dava konusu çeklerdeki imzaya itirazı hakkında Bakırköy … İcra Hukuk Mahke- mesi’nin …. Esas , …. karar nolu 08/08/2011 tarihli ilamı ile verilen itirazın kabulü kararına bağlı olarak davacı aleyhine hükmedilen ve Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün…. esas nolu dosyası üzerinden takibine girişilen yargılama gideri, vekalet ücreti, icra-inkar tazminatı ve işlemiş faiz alacağı ile ilgili MENFİ TESPİT TALEBİNİN REDDİNE,
3- Yasal koşullar oluşmadığından icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
4- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.732,40 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 172,54 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 2.559,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
5-a.) Davacı tarafından sarf olunan (500,00 TL bilirkişi ücreti +197,30 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret ) 697,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 557,60 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 172,54 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 208,54 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
6-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2019

Katip …

Hakim …