Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/436
KARAR NO : 2020/554

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2016/839 ESAS 2017/606 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini diğer davalıya hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, bu işlemin ticaret siciline tescil edilerek ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, taraflar arasında akdedilen hisse devri ve sulh protokolünde “devralanın şirketin resmi SSK borcu taksitlendirilmiş veya taksitlendirilmemiş vergi borcu ve hissedarların Kurum için kullandıkları Banka tüketici kredileri ile beraber ekteki mevcut giderlerini bizzat ve birinci derecede davalının sorumlu olduğunun taahhüt edildiğini, bu borçların dışında çıkabilecek geçmişe dayalı hiçbir borç yükümlülüğünden sorumlu olmayacağının” protokole bağlandığını, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin de yasal zorunluluk nedeniyle SSK borçlarını 2013 yılı 5. ayından başlamak üzere son taksit tarihi 2016 yılının 5. ayına kadar olan süre için yeniden taksitlendirdiklerini ve ilk taksitlerini de ödediklerini, yasal hakları saklı kalmak kaydı ile ödemeye de devam ettiklerini, müvekkillerinin davalılara, Bakırköy ……. Noterliğinin 12.06.2013 tarih …….. yevmiye nolu ihtarını keşide ettiklerini, ancak ihtara cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından ödenmiş olan toplam 17.526,00 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, bu itirazın iptal edilerek takibin aynı şartlarda devamını ve davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyasında ise taraflarından ödenmiş olan toplam 189.812,00 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünde ……. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, bu itirazın iptal edilerek takibin aynı şartlarda devamını ve davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 01/11/2019 tarihli bilirkişi ……. tarafından düzenlenen raporda Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı icra takibine konu 189.812,80 TL, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı icra takibine konu 17.526,00 TL olmak üzere toplam 207.338,80 TL takibin yerinde olduğunun tespit edildiği, 20/07/2020 tarihli, bilirkişiler ……, ….. ve ……. tarafından düzenlenen 20/07/2020 tarihli ek raporda asıl davada, davacıların davalılardan 11.07.2013 takip tarihi itibari ile 17.526,00 TL asıl alacak, 90,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.616,75 TL faizli alacağının olduğu, bu itibarla takibin 17.616,75 TL üzerinden devamı ile davalıların mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 11.07.2013 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağının 17.526,00 TL olduğu, birleşen davada, davacıların davalılardan 05.04.2016 takip tarihi itibari ile 189.812,00 TL asıl alacak 23.191,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.003,18 TL faizli alacağının olduğu, bu itibarla takibin 213.003,18 TL üzerinden devamı ile davalıların mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 05.04.2016 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 189.812,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07.12.2016 tarih, …. Esas, …… Karar sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi’nin 13.04.2017 tarih,…. Esas, ….. sayılı kararı ile “…Dosya kapsamında bulunan davalı …… Dershanesi Ltd. Şti. ortakları (devreden) ile davalı … (devralan) arasında akdedilen 19.05.2009 tarihli “Hisse Devri ve Sulh Protokolü” başlıklı sözleşmede; şirket ortaklarının şirket hisselerini davalı …’a 100.000 TL karşılığı devrettikleri ve bedelin tamamen alındığı, 3.3. maddesinde ise , “Devralan, şirketin resmi SSK borcu, taksitlendirilmiş ve taksitlendirilmemiş vergi borcu ve hissedarların kurum için kullandıkları banka tüketici kredileri ile beraber ekteki mevcut giderlerini bizzat ve birinci derecede …’ın sorumlu olduğunu taahhüt eder, bu borçların dışında çıkabilecek geçmişe dayalı hiç bir borç yükümlülüğünden sorumlu olmayacaktır.” hükmünün yer aldığı, sözleşmenin son sayfasında imzalar kısmının altında “Ekler” başlığı altında mevcut mali durum (Tahsilat ve ödemeler) ve demirbaş listesi yazıldığı görülmüştür. Davalı şirketin “SSK borçlusu”, …’ın “kefil”, …’nun “devrolan şirketin eski genel müdürü” olarak gösterildiği, davacı …, davalı … ve davalı şirket arasında imzalanan 22.07.2009 tarihli “Protokol” başlıklı belgede ise , “…… Dershanesi ve Yayıncılık Ltd. şirketinin SSK borcu ve her türlü ferileri ile taksitlendirilmiş ve taksitlendirilmemiş vergi borcu giderlerini bizzat ve birinci derecede …’ın sorumlu olduğunu taahhüt eder” hükmü gereğince keşidecisi …… Dershanesi ve Yayıncılık Ltd. Şti. olan ve …’ın aval veren olarak imzaladığı ve teminat amaçlı olarak aşağıda dökümü verilen bonoyu imzalayarak …’ya teslim edecektir. … yukarıda bahsi geçen borçları peşin olarak ya da taksitlendirerek ödeyecek. Halen taksitlendirilmiş olan SSK borçlarını taksitlendirme tarihlerine uygun olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder…” şeklinde hüküm mevcuttur. 17.06.2009 tarihinde yayımlanan Ticaret Sicil Gazetesinde; davacılar ve diğer ortakların davalı şirketteki hisselerini 26.05.2009 tarihli noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile davalı …’a devrettikleri görülmüştür. Uyuşmazlık, davalı şirketin geçmiş dönem SSK borçlarından dolayı şirket hissesini davacılar ve diğer ortaklardan devralan davalı yeni ortağın sorumluğunun bulunup bulunmadığı ve bu bağlamda taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerliliği, buna göre davacıların yapmış olduğu SGK ödemesinin davalılardan istenip istenemeyeceği konusunda toplanmaktadır. Davalılar, davaya cevap vermediklerinden davacılar tarafından iddia edilen vakıaların ve dayanak belgelerinin tamamını inkar etmiş olduklarının kabulü gerekir. Dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen belgedeki imzalar ve belgenin içeriği konusunda gerektiğinde davalıların isticvabı yoluna gidilerek ve icra takibine konu yapılan taksitlerin davalı şirketin hangi dönem SSK borcuna ait olduğu ve bir başka ifadeyle protokol kapsamında üstlenilen borç kapsamında olup olmadığı belirlenip, gerekirse davacıların bu yönde gösterecekleri delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilmelidir. İşletmenin devrinin hukuki sonuçlarına ve devredenlerin işletme borçlarından sorumluluğuna ilişkin hukuki düzenlemenin olayda uygulama yeri bulunmadığı halde tarafların özgür iradeleriyle imzaladığı sözleşme bağlamında değerlendirme yapılması gerektiği halde, olaya uymayan hukuki gerekçeyle ve deliller toplanıp değerlendirilmeden karar veriliği anlaşılmaktadır…” kesin olarak kaldırılmıştır.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E. Sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek dosyamız arasına alındığı görüldü.
BAM Kaldırma kararı doğrultusunda Davalı şirket ve …’a isticvap davetiyesi çıkarılarak, davacının dayanağı olan 22/07/2009, 19/05/2009 tarihli protokoldeki bulunan imzayı kabul edip etmediğini, tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde imza inkar edilmediği takdirde imzanın kendisine ait olduğunun kabul edileceğinin şerh edilmesine rağmen duruşmaya gelmemiştir.
Dosya Bam kaldırma kararı ile gelen yazı cevapları dikkate alınarak ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişilerin 20.07.2020 tarihli ek raporunda asıl davada, davacıların davalılardan 11.07.2013 takip tarihi itibari ile 17.526,00 TL asıl alacak, 90,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.616,75 TL faizli alacağının olduğu, bu itibarla takibin 17.616,75 TL üzerinden devamı ile davalıların mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 11.07.2013 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağının 17.526,00 TL olduğu, birleşen davada, davacıların davalılardan 05.04.2016 takip tarihi itibari ile 189.812,00 TL asıl alacak 23.191,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.003,18 TL faizli alacağının olduğu, bu itibarla takibin 213.003,18 TL üzerinden devamı ile davalıların mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 05.04.2016 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 189.812,00 TL olduğunun tespit edilmiştir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasındaki uyuşmazlık davalı …… Dershanesi Ltd. Şti.’nin geçmiş dönem SSK borçlarından dolayı şirket hissesini davacılar ve diğer ortaklardan devralan davalı olan yeni ortak …… Dershanesi Ltd. Şti.’nin sorumluğunun bulunup bulunmadığı ve taraflar arasında düzenlenen 19.05.2009 tarihli “Hisse Devri ve Sulh Protokolü” başlıklı sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davacıların yapmış olduğu SGK ödemesinin davalılardan istenip istenemeyeceğidir. Ticaret Sicil Gazetesinde; davacılar ve diğer ortakların davalı şirketteki hisselerini 26.05.2009 tarihli noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile davalı …’a devrettikleri ve ilan ettikleri görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen 19.05.2009 tarihli sözleşmenin 3.3. maddesinde; “Devralan, şirketin resmi SSK borcu, taksitlendirilmiş ve taksitlendirilmemiş vergi borcu ve hissedarların kurum için kullandıkları banka tüketici kredileri ile beraber ekteki mevcut giderlerini bizzat ve birinci derecede …’ın sorumlu olduğunu taahhüt eder, bu borçların dışında çıkabilecek geçmişe dayalı hiç bir borç yükümlülüğünden sorumlu olmayacaktır.” hükmünün yer almakta olup 22.07.2009 tarihli Protokol başlıklı belgede , “…… Dershanesi ve Yayıncılık Ltd. şirketinin SSK borcu ve her türlü ferileri ile taksitlendirilmiş ve taksitlendirilmemiş vergi borcu giderlerini bizzat ve birinci derecede …’ın sorumlu olduğunu taahhüt eder” şeklindeki hüküm bulunmakta, BAM kaldırma kararı doğrultusunda taraflar arasında düzenlenen belgedeki imzalar ve belgenin içeriği konusunda davalı tarafa isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen duruşmaya gelmemiş, sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olduğunu, 22.07.2009 ve 19.05.2009 tarihli protokollerin içeriğinin doğru olduğunu kabul etmiş sayılmışlar, böylelikle tarafların özgür iradeleriyle imzaladığı sözleşme de dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişilerin 20.07.2020 tarihli ek raporunda asıl davada, davacıların davalılardan 11.07.2013 takip tarihi itibari ile 17.526,00 TL asıl alacak, 90,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.616,75 TL faizli alacağının olduğu, bu itibarla takibin 17.616,75 TL üzerinden devamı ile davalıların mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 11.07.2013 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağının 17.526,00 TL olduğu, birleşen davada, davacıların davalılardan 05.04.2016 takip tarihi itibari ile 189.812,00 TL asıl alacak 23.191,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.003,18 TL faizli alacağının olduğu, bu itibarla takibin 213.003,18 TL üzerinden devamı ile davalıların mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 05.04.2016 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 189.812,00 TL olduğunun tespit edilmiş olup raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu da dikkate alınarak açılan ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek alacağın likit ve davalının itirazının haksız olduğu hususları da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile MAHKUMİYETİNE,
3-Alınması gerekli 1.197,20 TL harçtan peşin alınan 211,75 TL peşin harcın mahsubu ile 985,45 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 369,45 TL harç, 693,70 TL tebligat müzekkere gideri, 2.200 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.263,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile MAHKUMİYETİNE,
3-Alınması gerekli 12.966,05 TL harçtan peşin alınan 2.176,50 TL peşin harcın mahsubu ile 10.789,55 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 21.736,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.210 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”