Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/421 Esas
KARAR NO : 2019/342

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ….. Sigortanın ZMMS Poliçesi ile sigorta edilen davalı ….. Ltd Şti’ye ait …..plakalı araç ile 28/10/2014 tarihinde davalı sürücü …’un sevk ve idaresine iken yaya olarak evinin önünde durmakta olan davacı …’a çarptığı ve kaza sonucunda ciddi biçimde yaralandığı davalıların tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu müvekkilinin vücudunda meydana gelen hasarlardan kaynaklanan efor kaybı, bakıma muhtaç kaldığı ve eski gücünü kaybetmesi sebebiyle 1.000 TL hastane masrafları, 500 TL yol gideri olmak üzere 2.500 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya karşı cevabında, davacının maddi manevi tazminat sebebiyle Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasından dava açtığını, derdestlik sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Lojistik A.Ş vekili davaya karşı cevabında, Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, …..plakalı aracın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin nakliyeci unvanı ile diğer davalı şirket ile imzaladıkları sözleşme gereğince kazadan işverenin sorumlu tutulamayacağını, işleten sıfatının nakliyeciye ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ….. Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında, …..plakalı aracın şoförlü olarak Sakarya …… Noterliğinin 24/06/2013 tarihli sözleşmesi ile davalı ….Lojistik A.Ş’ye uzun süreli kiraya verildiğini, aracın ….logosu ile çalışmakta olduğunu, bu davalının emir ve talimatları ile güzergahı belirlediğini, uzun süreli kiraya verilmesi nedeniyle işleten sıfatının bu davalıya ait olup araç malikinin sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas, ….. Karar sayılı dosyası incelendiğinde davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmış olup her iki dosyanın tarafları aynı ise de davanın açıldığı tarih itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği göz önüne alındığında derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 21/11/2018 tarihli duruşmada davalı … şirketinin maddi tazminat nedeniyle ödemede bulunduğunu, sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, taleplerinin manevi tazminata ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Maddi tazminat yönünden davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılardan …’un sevk ve idaresindeki …..plakalı aracın davalı …’a çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve iş göremezlik durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda meslekte kazanma gücünü %11,2 oranında kaybettiği, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas, ….. Karar sayılı ilamı ile sürücü …’un kazada manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ederek asli kusurlu kabul edildiği, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinde trafik tescil kaydına göre davalı ….. Ltd Şti adına tescilli …’un sevk ve idaresindeki …..plakalı aracın 28/10/2014 tarihinde davalı ….Loj. A.Ş’nin işletmesinde iken manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması sebebiyle % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalılardan ….Lojistik her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de haksız fiilden doğan tazminat davasında genel yetki kuralı gereğince davalılardan birinin ikametgah adresi de yetkili olacağından ….Lojistiğin adresinin Bağcılar olduğu göz önüne alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminata ilişkin talebi değerlendirildiğinde davalı ….ile ….. Ltd Şti’nin aralarındaki araç kiralama sözleşmesi gereğince Sürat Kargo’nun uzun süreliğine kiraladığı …..plakalı araç nedeniyle işleten sıfatının Sorat Kargoya ait olduğu göz önüne alındığında davalılardan ….. Şti’nin işleten sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Aracın sürücüsü … ve işleteni ….Loj. A.Ş manevi tazminattan sorumlu olduğu göz önüne alındığında kusur durumu, kazaya uğrayan …’ta meydana gelen hasar, davacının yaşı ve tarafların mali içtimai durumları hak ve nezafet kuralları gereğince 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden davacının sigorta şirketine ilişkin feragati göz önüne alınarak bu şirket yönünden feragat sebebiyle davanın reddine,
2-Diğer davalılar yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-30.000 TL manevi tazminatın 28/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ….Lojistik ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davanın davalı ….. A.Ş yönünden reddine,
6-Davalı ….. A.Ş aracı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına,
7-Alınması gerekli 2.078,50 TL harcın kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.039,25 TL’nin davalılar ….Lojistik ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.600 TL vekalet ücretinin davalılar ….Lojistik ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince 3.600 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 261,30 TL tebligat müzekkere, 562 TL Adli Tıp gideri toplamı 823,30 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 411,65 TL’nin davalılar ….Lojistik ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … Ltd Şti tarafından yatırılan 700 TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 350 TL’nin davalılar ….Lojistik ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili, 350 TL ‘nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2019

Katip …

Hakim …