Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/416 Esas
KARAR NO : 2020/602

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 17/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evinin önünde park halinde bulunan aracı ile birlikte araç içinde bulunan bir miktar TL ve USD cinsinde para, çek koçanı, müşteri çeki , aracın yedek anahtarı vs eşyanın çalındığını, olayla ilgili şikayetleri üzerine İstanbul Anadolu CBS’- nın … nolu evrakı üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin …. Bankası …. şubesindeki hesabına tanımlı çek hesabına aiti çek koçanındaki çalıntı çek yapraklarından …. seri nolu yaprağın müvekkilinin rızası dışında sahte imza ile davalılardan … adına keşide edildiğini, çekin üzerinde ….’ın avalinin bulunduğunu, çekin ciro yoluyla başka firmalara devir edildiğini ve Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibe konulduğunu beyanla icra takibinin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini ve davalıların kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. cevap dilekçesinde ; dava konusu çeki …. Tekstil’den aldığını, satın aldığı mala karşılık ön yüzüne aval vererek …. Tekstil’e ciro ettiğini, ciranta … ile çek sahibini tanımadığını ve ticari ilişkisinin bulunmadığını , dava dilekçesinde idida edilen hususla- rın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda bilgisinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Tekstil vekili cevap dilekçesinde ; dava dilekçesinde iddia olunan hususların yar- gılama gerektirdiğini, takip konusu çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, çalıntı veya sahte olup olmadığı hususunda bilgilerinin olmadığını , takip konusu borcun …. Tekstil tarafında ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava ,çekteki imzanın inkarı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık ,takip ve dava konusu çek üzerindeki imza ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının , dava ve takip tarihi itibariyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
UYAP ortamından celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; alacaklı …. tekstil tarafından borçlular … (…. Ayakka- bıcılık ), …., … ve …. Tekstil aleyhine 31/012017 tarih 25.000,00 TL be- delli …. nolu dayalı 25.000,00 TL asıl alacak + 382,88 TL işlemiş faiz + 50,00 TL çek komis- yonu+ 2.500,00 TL çek tazminatından ibaret toplam 27.932,88 TL alacağın tahsili istemiyle 24/03/ 2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takibe girişildiği, takip konusu borcun dosya borçlusu Jean Tekstil tarafından ödenerek dosyanın infaz edildiği anlaşılmıştır.

Muhatap banka …Bankası A.Ş.’nin 24/05/2017 ve 16/04/2019 tarihli cevabi yazılarında, dava konusu …. seri nolu 31/01/2017 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin keşideci … (…. Ayakkabıcılık)’ın …. Bankası …. Şubesi’ndeki TR …. IBAN nolu hesabına tanımlı olduğu, hesap ekstresinin ekte gön- derildiği, çek hesap sahibi (…)dışında çek düzenlemeye yetkili kişinin bulunmadığı belir- tilmiştir.
İmzası inkar olunan çekin tanzim tarihinden öncesine ilişkin davacının samimi imzasını içeren belge asılları celp edilmiş, isticvabına başvurulan davacının mahkeme huzurunda bol sayıda imza örneği temin edilmiş ,davacının iddiaları yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 23/07/2020 tarihli raporda : İnceleme konusu çekte …’ya atfen atılan imza ile …’nın karşılaştırma imzaları arasında grafolojik ve grofometrik tanı unsurları açısın- dan benzerlik noktasında her hangi bir ilişki bulunmaması nedeniyle, … Bankası A.Ş.’ye ait keşide yeri: …., keşide tarihi: 31/01/2017 olan …. nolu 25.000,00 TL bedelli çekteki imzanın karşılaştırma imzalarına kıyasen …’nın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; mutlak def’i niteliğindeki imza inkarının herkese karşı ileri sürülebileceği, söz konusu çekin bağlı bulunduğu hesap ile ilgili olarak başka bir kişinin çek düzenleme yetkisinin bulunmadığı ve dava konusu çek üzerine davacıya atfen atılan imzanın gerçekte davacının elini ürünü olmadığı, dolayısıyla söz konusu çek yönünden dava- cının sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilerek davacının davalılardan …, …. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve …. Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine açtığı davanın kabulüne, da- vacının takip ve dava konusu çek nedeniyle adı geçen davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı tarafın çek üzerindeki imzanın sahteliğini bilerek , kötü niyetle çeki ciro et- tikleri ve takibe koyduklarına dair somut delil elde edilemediğinden davacı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, diğer davalı … aleyhine açılan ve takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davalılardan …, …. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve …. Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine açtığı davanın kabulüne,
Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu keşideci … (…. Ayakkabıcılık)’ın …. Bankası …. Şubesi’ndeki TR… IBAN nolu hesabına tanımlı, …. seri nolu 31/01/2017 tarihli 25.000,00 TL bedelli çek nedeniyle adı geçen davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline,
Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

2- Davacının … aleyhine açtığı ve takipsiz bıraktığı davanın açılmamış sayılmasına ,

3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.908,09 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 477,03 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.431,06 TL karar harcı- nın davalılar …, … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve …. Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 477,03 TL peşin nispi harç + 4,60 vekalet harcından ibaret toplam 513,03 TL harcın davalılar …., …. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve … Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti’nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 417,55 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.217,55 TL yargılama giderinin davalılar …, …. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve …. Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti’nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.189,93 TL vekalet ücretinin dava- lılar ….,…. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve …. Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti’nden tah- sil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır