Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/411 Esas
KARAR NO : 2018/142

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı …. A.Ş bağlantı elamanları, Mobilya malzemeleri Kesici ve delici aletler, Hırdavat Malzemeleri, Satın alma, ithalat ve ihracat faaliyetlerinde bulunmakta olup, şirkette …, …, …….., …., ….ve ….ve müvekkili …’ un ortak olup, karşılıklı güven ilişkisine dayalı olarak uzunca bir süre faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin ortak olduğu süreçte sadece iki defa kar dağıtımı yapılmış olmasına rağmen, yönetim kurulu başkan yardımcısı olan ağabeyi ….’ un aylık 80.000 TL huzur hakkı aldığını, müvekkilinin ağabeyleri ve şirkette o dönemde ortak olan davalılar tarafından müvekkiline ortaklığın finansal yapısının iyi gitmediği yönünde sistematik ve bilinçli olarak telkinlerde bulunduğunu, ortaklığın mali durumunun kötü olması sebebiyle tasfiye aşamasına geçilmesi gerektiği, ortaklık paylarının diğer ortaklara devir etmesi gerektiği böylelikle ortaklığın piyasa değerinin çok altında devir edilebileceği yönünde ki açıklamalar nedeniyle, müvekkilinin paylarının devretmeye zorlandığı, devir tarihi itibariyle şirket hisselerinin yaklaşık %11 kısmının sahibi konumundaki müvekkilinin paylarının tamamını Eylül 2015 tarihinde 6.500 TL karşılığında iki davalıya devrettiğini, devir işleminden sonra müvekkilinin ağabeylerinin yüksek bedellerle otel satın alma girişiminde bulunduğunu, bu durumda şüphelendiğini, müvekkilinin iradesinin hile yoluyla fesat’ a uğratıldığını, müvekkilinin bilgi alma hakkının kullanılmasının engellendiği ve ortaklık hesapları ve ortaklık değerini tespit olanağının bulunmadığını, müvekkilinin piyasa değerinin oldukça altında yaptığı pay devirleri dolayısıyla uğramış olduğu zararın tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ile ….A.Ş’ nin diğer iki ortağı olan …. ve ……..adına aynı hukuka dayalı olarak açmış oldukları davalar arasında ki irtibat sebebiyle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … davaya karşı cevabında, davacının dilekçesinde satılan hisselerin değerini 100.000 TL olduğu belirtildiğinden, 100.000 TL üzerinden harç ödemesi gerektiğini, müvekkili …’nin davacıdan herhangi bir hisse devri almadığını, davacının hisselerini 14.09.2015 tarihinde devretmiş olması sebebiyle zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin adresinin ….olması sebebiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın esasına ilişkin davanın soyut ve gerçek dışı şüpheler üzerine kurulduğunu, davacının ithalat ile iştigal eden şirket ederi en yüksek dönemde hisselerinin paraya çevrilmesi gerektiğini düşünerek devrettiğini, davacının halen aynı sektörde fiilen çalışmakta olduğunu, devir bedelinin düşüklüğü iddiasının da gerçek dışı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … davaya karşı cevabında, harcın eksik yatırıldığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı aldığı tüm bedeli ödeme tarihinden itibaren ticaret avans faizi ile derhal iade ettiği takdirde, hisseyi geri vermeye hazır olduğunu, hile iddiasının gerçek dışı olup davanın soyut ve gerçek dışı iddialara dayandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından ….A.Ş’ nin diğer ortaklarına karşı hisse satışına ilişkin işlemin, hileli işlemler dolayısıyla piyasa değerinin altında satışının yapılarak zarara uğradığını iddiası ile açılan tazminat davası olup, her iki davanın taraflar arasındaki ihtilaf konusunun aynı olaydan kaynaklandığı, delillerin değerlendirilmesinin aynı olaya ilişkin olduğu anlaşıldığından, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat sebebiyle HMK 166 Md. gereğince birleştirilmelerine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …. ATM nin ….Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların farklı olsa da hukuki ihtilafın aynı olduğu anlaşıldığından HMK 166 md gereğince birleştirilmelirine,
2-Birleştirme nedeniyle esasın kapatılmasına,
3-Avukatlık ücreti ve yargılama giderinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2018

Katip …

Hakim …