Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/409 Esas
KARAR NO : 2020/170

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2020
G.K.YAZIM TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle ;04/08//2016 tari- hinde, dava dışı 3. kişi olan davalının sigortalısına ait …. plakalı aracın ….’e ait …. plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi …. tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, Söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.150,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiiliyle müvekkilini zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu hususunun açık olduğunu, dava konusu değer kaybı zara- rının tazmini için dava tarihinden önce (07/04/2017 tarihinde) davalı … şirkete başvurduklarını , ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 300,00 değer kaybı tazminatı ile + 354,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret 654,00 TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …. plakalı aracın müvekkil şirket tarafından …. nolu 31/12/2015- 2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sözü geçen Sigorta Poliçesinin ekte sunulduğunu, davacı tarafa 27/04/2017 tarihinde (davadan önce) değer kaybı tazmi- natı olarak 678,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun sona erdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğunu , davayı kabul anla- mına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Ku- rum Trafik İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmasını istediklerini, öte yandan 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu md.90 gereği değer kaybı hesabının Zorunlu Karayolu Motorlu Taşıtlar Mali Mesuliyet Sigor- tası Genel Şartları ekinde yer alan formüllere göre yapılması gerektiğini, kusur iddialarını kabul anla- mına gelmemek üzere; davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru ile zararın ortaya çıkması ve artmasındaki müterafik kusurunun da dikkate alınmasını istediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup trafik sigortacısının hukuki sorumluluğuna dayalıdır.
Dava konusu uyuşmazlık, temlik eden ….’e ait aracın dava konusu kaza nede- niyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kusur durumuna göre temlik alanın değer kaybına ilişkin tazminat alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, kaza tutanağı, temlik belgesi, ekspertiz raporu,ekspertiz faturası, davacının iş bu davadan önce davalı tarafa yaptığı başvuruya ilişkin ihtarname ve tebliğ evrakı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, hasar dosyaları vs celp edilmiştir.
Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 04/08/2016 Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, …. plakalı aracın sürücüsü … “seyir halinde iken yolcu indirirken sağ tarafta park halinde olan aracın önüne çıkması sebebi ile kaza olduğunu “…. plakalı aracın sürücüsü … ” …. plakalı aracı ile seyir halinde iken önünde park halinde olan aracı sollamaya çıktığında, arkadan gelen belediye otobüsünün dikkatsiz bir şeklide aracına soldan hasar verdiğini” beyan etmiştir.
Dosyada yer alan kaza fotoğraflarında, …. plakalı otobüsün şerdi içinde olduğu, …. plakalı aracın sola manevra halinde olduğu ve …. plakalı otobüsün şeridi içinde kalan sol ön köşe kısmına …. plakalı otobüsün sağ ön köşe kısmı ile çarpmış olduğu görül- mektedir.

Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde ya- pılan inceleme sonucu düzenlenen 03/04/2019 tarihli kök ve 27/12/2019 tarihli ek rapora göre;
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 04/08/2016 Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kaza mahallinde çekilmiş fotoğraflar dışında belge bulunmamaktadır. Kaza tutanağında yer alan beyanlar ve fotoğ- raflar birlikte değerlendirilerek, olayın, sağ şeritten sola manevra ile yaklaşan araca rağmen doğrultu değiştiren …. plakalı aracın sol yan ön kısmına, gireceği şerit içinde seyir halinde olan …. plakalı oto- büsün çarpması şeklinde meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı K.T.K.’ nun Karayollarında Trafiğin Akışı başlığı altında verilen 46. maddesinin “b” fıkra- sında, sürücülere, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorun- luluğu; “c” fıkrasında trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunluluğu geti- rilmiş, K.T.Y. nin Karayollarında Trafiğin Akışı Ve Karayolunun Kullanılması başlığı altındaki 94.maddesinin “A” fıkrasının “b” bendinde, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişini bek- lemek zorunda oldukları belirtilerek 2918 sayılı K.T.K.’ nun Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “f” fıkrasında doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma asli kusur olarak değerlendirilmiştir. Kaza şartında araçların teması sonrası durmuş olmaları, …. plakalı otobüsün yüksek hızla seyir halinde olmadığını göstermektedir.
Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’nun 46/b-c, K.T.Y.’ nin 94/A-b maddelerine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma asli kusurunu işleyen, …. plakalı aracının sürücüsü …. trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan, …. plakalı sürücüsü … olayda kusursuzdur.

Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede : T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, …. karar sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşı- yacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural ola- rak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettir- mektedir.” şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır.
Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıl- dıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerek- tiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağının Yargıtay’ ın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını hesaplamaya yönelik bir hesap metodolojisine yer verilmiş, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, Danıştay 15. Dairesi 2015/5277 Esas sayılı dosyada, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan “veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve Ek.l Değer Kaybı Hesapla- masının 2.Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığı altındaki 2. ve 6. Bentlerinin, yürütmesinin durdurulmasına 14/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir. T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 01/06/2017 tarih, …. Esasa, …. sayılı kararında meydana gelen değer kaybının ZMSS Genel Şartlan A.5/l-a maddesi gereği, Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğine yer vermesi; değer kaybının tespitine ilişkin gerek 01/06/2015 tarihinden önce (Y17HD. 2014/21223 E., 2014/17932 K„ Y17HD. 2014/ 21322 E., 2014/17939 K„Y15HD. 2004/5684 E., 2005/3942 K. vs.) gerekse 01/06/2015 tari- hinden sonra (T.C. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/9004 Esas, 2017/3076 Karar, 2016/ 15312 Esas 2017/ 7758 Karar vs) Yargıtay İlamlarında değer kaybının belirlenmesinde, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterlerine uyulmak- sızın yapılan hesaplamanın bozma nedeni olarak görülmesi göz önüne alınarak, değer kaybı her iki şekilde tespit edilmiştir.
…. plakalı …. marka, … tipi, …. model otomobilin dava konusu hasarına ilişkin açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 01/09/2016 tarih, …. SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda, 146.101 km kullanım mesafesinde olan aracın hasarının sol ön çamurluk değişimi ile giderildiği belirtilmiş, işçilik detayı verilmemiştir.
Dosyaya sunulan 24/03/2017 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda, …. pla- kalı …. marka, …. tipi, … model otomobilin rayiç değeri 23.000,00 TL, ön tampon, motor kaputu, sol ön çamurluk hasının onarımı nedeniyle meydana gelen değr kaybı 1.150,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Kaza fotoğraflarında sol ön çamurluk ve ön tampon hasarı görülmekte olup, motor kaputunda hasar bulunmamaktadır. Hasarlı olmayan motor kaputunun değer kaybı hesabına katılması yanı sıra, uygulana hesap yöntemi itibariyle Yargıtay ve BAM kararları ile de uyuşmayan değer kaybı ekspertiz raporunda varılan kanaat isabetli bulunmamıştır.
Temlik edene ait aracın dava konusu 04/08//2016 tarihli kaza öncesinde, 29/07/2010 tarihinde sağ ön far- tampon, 02/08/2010 tarihinde sağ arka çamurluk- arka tampon, 04/08/2010 tarihinde sol arka çamurluk hasarı, 03/09/2010 tarihinde sağ ön, 20/10/2010 tarihinde sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, ön tampon hasarı, 08/03/2011 tarihinde arka tampon, arka havuz sacı hasarı, 02/12/2011 tarihinde bagaj kapağı hasarları bulunmaktadır. Hasar ayrıntılarına göre, 20/10/2010 tarihli hasar nedeniyle dava konusu aracın 04/08/2016 tarihli hasarı mükerrer hasar olup dava konusu aracın rayiç değerinde kayba neden olmayacaktır.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda ; temlik alan davacının hukuki dayanaktan yoksun olan değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine , Yargıtay … HD’nin …. E. … K. nolu ilamı gereğince yargılama gideri olarak değer- lendirilen ekspertiz ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2020

Katip …

Hakim …