Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/380 Esas
KARAR NO : 2018/662

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkilinin karşılıklı güven ilişkisine dayalı ticari faaliyet yürüttüğünü, sürekli olarak ticaret yaptığı … ile 1512 adet bebe kot pantolonu alım satımı konusunda anlaştıklarını, söz konusu mallar ile ilgili … Bankası … Şubesine ait 10.05.2017 tanzim tarihli, … çek nolu, 20.500 TL bedelli, … … lehine düzenlenmiş çeki keşide ederek, davalıya teslim ettiğini, ayrıca davalı tarafta müvekkili adına söz konusu mallar ile ilgili fatura düzenlediğini, daha sonra Gaziosmanpa Cumhuriyet Savcılığının … Sayılı soruşturma dosyasıyla başlatılan soruşturma kapsamında keşide edilen çek karşılığında alınmış olan 1512 adet kot pantolona el konularak, müşteki sıfatıyla yer …’ya teslim edildiğini, söz konusu malların hırsızlık malı olduğunu, buna karşılık davalının haksız olarak çek aldığını, bedelsiz olan çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin dava konusu çekle ilgili olmadığını, karşılığını almadığını, ancak müvekkilinin amcasının oğlu … …’ın ilgisi bulunduğunu, çekin karşılığının … … tarafından tahsil edildiğini, paranın ödenmiş olması sebebiyle davanın istirdat davasına dönüştüğünü, istirdat davasında davalı sıfatının çeki tahsil eden kişiye karşı talep edilebileceğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası celp edildiğinde, davalı …’ın şüpheli olarak ifadesinin alındığı, “soruşturmanın …’nın iş yerinde ki hırsızlıkla ilgili olduğu … ifadesinde … isimli şahsın aldığı kotları …’ya sattığını, sattığı malların 1900 adet çocuk kotu, etek tarzında mallar olduğunu, boş bir kağıda 15.200 TL tutarında imza attıklarını, …’un kendisine ayrıca 1400 adet malın karşılığında çek verdiğini, malların çalıntı olmadığını bilmediğini” beyan etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı olarak … …’ı göstermiş, TC kimlik numarasına göre ise davalının … olarak tespit edilmesi nedeniyle, davacıya bu konuda açıklama yapması hatırlatıldığında, davasının TC kimlik numarasında belirtilen … olduğu beyan edilmiştir.
Davacının dava dışı … ile ticari alış verişi sırasında, satın aldığı 1512 adet bebe kot pantolonuna karşılık, dava dışı …’ya … Bankası … şubesine ait 10.05.2017 keşide tarihli 20.500 TL bedelli, … … lehine düzenlediği çeki teslim ettiği anlaşılmaktadır, bu durumda davalı olarak gösterilen … ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu kanıtlayan delil söz konusu değildir, ayrıca çekin … … lehine düzenlenmiş olması ve bu kişi tarafından çekin bankaya ibraz edildiği, çekin karşılığının ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü göz önüne alınarak, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçcın peşin alınan 350,09 TL’den mahsubu ile bakiye 314,19 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018

Katip …

Hakim …