Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/38 Esas
KARAR NO : 2019/168

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;… bünye- sinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin “…. ” markalarıyla tanınmış bir şirket oldu- ğunu ,davalıya satılıp fatura karşılığı teslim edilen bir kısım ürün bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece …. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olma- mak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 01/02/2017 tarihli dilekçesinde özetle;icra dosyasına vaki itirazlarını tekrarla davanın reddini savunmuş,cevap süresinin uzatılmasına rağmen yasal süre içinde ayrıca cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava,İİK 67 .maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine muhtelif faturalardan kaynaklanan 7.547,31 TL (asıl) alacağın takip tarihinden yıllık % 10,50 oranında avans faiz vs ile birlikte tahsili istemiyle 22/12/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 02/012017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “Küçükçekmece İcra Daireleri’nin yetkili olmadığı”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine ve takip konusu borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı borçlu vekili İcra Müdürlüğü’ne ibraz ettiği 02/01/2017 tarihli dilekçe- sinde Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olmadığı”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de ; davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde sadece takibin yapldığı icra dairesinin yetkili olma- dığını beyan ile yetindiği, yetkili icra dairesinin neresi olduğunu göstermediği tespit edilmekle, İİK 50 md yollamasıyla HMK 19/2 md gereğince, usule uygun olarak ileri sürülmeyen yetki itirazının reddine itirazın reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itirazlara gelince ; dava konusu uyuşmazlık ,Taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu,davacının takip ve dava tarihi itibariyle faturaya dayalı takip konusu borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Alacağın varlığı ve miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere davalı şirketin adresi itibariyle yetkili Mudanya Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesi’ne talimat müzekkeresi yazılmış, inceleme gün ve saa- tini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incele- mesine sunmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.
Mahkemizce atanan SMMM bilirkişi … tarafından davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ibraz olunan15/10/2018 tarihli kök ve 22/10/2019 tarihli ek raporlara göre ,
” Davacının usule uygun olarak tasdikleri yapılan ihtilaf konusu döneme ilişkin 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bu- lunduğu, davacının dava konusu 7.547,31 TL tutarındaki alacağının 21 adet faturadan kaynaklandığı toplam 6.230,14 TL tutarındaki fatura içeriği malın davalıya sunulduğu ve bedelinin ödenmediği ancak bakiye kısma ilişkin fatura içeriğinin teslimine ilişkin delil sunulmadığı ,buna göre davacının davalıdan 6.2340,14 TL alacaklı olduğu ” belirtilmiştir.
Davacı tarafından 7.547,31 TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine ilamsaz takibe giri- şildiği, davalının takip konusu borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali tale- biyle açılan iş bu davada davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.230,14 TL alacaklı olduğunın tespit edildiği,davalının bu miktardaki likit alacağa vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.547,31 TL’lik borcun 6.230,14 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 425,58 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 91,15 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 37,74 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 296,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 573,80 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.273,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.057,42 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 91,15 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 127,15 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.317,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019

Katip …

Hakim …