Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/363 Esas
KARAR NO : 2018/108

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılardan….LTD ŞTİ ile Satış Protokolü isimli sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereğince davalı şirketin sözleşmede belirtilen malların üzerinde bulunan hacizleri kaldıracağını, malları satacağı hususunda anlaştıklarını, sözleşmede belirtilen tutarın davalı taraf ödendiğini, davalı….LTD. ŞTİ’nin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, hacizleri kaldırmadığını ve makineleri çalışır halde teslim etmediğini, işbu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, bu durum üzerine davalılar….LTD. ŞTİ. ve diğer davalı … Tic. Ltd. Şti ile dava konusu çekin lehine keşide edilen …. Ltd. Şti ile 21/03/2017 tarihli protokolü imzaladıklarını, işbu sözleşme ile 17.000,00 TL elden ödeme yaptıklarını, bakiye kalan kısım ise 10/04/2017 tarihine kadar yapılacağını, diğer davalının….LTD ŞTİ ile müvekkili arasında yapılan anlaşmadan haberdar olduğunu, 3. Kişi vasfının ortadan kalktığını beyanla… Bankası A.Ş …. /…. Şubesi …. çek nolu, …. keşideli, 10/03/2017 keşide tarihli, keşidecisi … Ltd. Şti. olan, …. Tic. Ltd. Şti lehine keşide edilen 45.100,00 TL bedelli çek üzerine tedbir konulmasını, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığını tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı…. İnş. Tic. LTd.Şti vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, davacı ile müvekkili şirketin 13/11/2016 tarihinde imzalanan “Satış Protokolü” başlıklı sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen malların satışı konusunda anlaştıklarını, “satışa konu makineler üzerinde haciz bulunması nedeniyle yapılacak ödemelerin alıcı ve satıcının hazır bulunduğu bir ortamda alacaklı girmenin yasal yetkilisi veya vekiline imza karşılığında dosya borcu olarak ödenmesinin ,toplam 325.000,00 TL dosya borcunun ödenmesi halinde “borcu yoktur” yazısı- nın alıcıya verileceğini ve satış bedeli üzerinden faturalandırma yapılarak alışverişin sonlandırıla- cağı”nın kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye konu malların naklini çalışır vaziyette gerçek- leştirdiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmeye konu makinelerin iadesinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmediğini ,malların tam ve eksiksiz şekilde teslim edilmediğini, makinelerin kullanılmaz hale geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı …. Tic. Ltd.Şti ‘nen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden önce açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemli tespit davasıdır.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine menfi tespit talebiyle iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın 20/10/2017 tarihli duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin 20/10/2017 tarihli celsede dosyayı takip etmediklerini beyan ettiği, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince 22/01/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan 479,88 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 443,98 TL harcın karar kesinleş- tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2018

Katip …

Hakim …