Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/357 Esas
KARAR NO : 2018/1143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı borçlu arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının mal alımına dayalı fatura karşılığını ödememesi sebebiyle Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının dayanağı olan faturaya konu mallar müvekkiline teslim edilmediğini, faturaların tebliğ edilmediğini, alım satımı yapılan bütün malların bedellerinin davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlamak amacıyla tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olup bu konuda yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtları incelendiğinde davalı şirketten 31.307,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelenemediği anlaşılmıştır.
Davacı icra takibinde faturaya dayalı alacağa dayanmıştır. Takibe konu olan 22/10/2016 tarihli fatura içeriğinin sevk irsaliyesi ile….’a imza karşılığında 08/12/2016 tarihli faturanın içeriğinin …. adına teslim edildiği, 03/08/2016 tarihli faturanın teslim alan kısmında …. ibaresinin el yazısı ile yazılarak imzalanmış olduğu, fatura içeriğinin bir kısmının da … adına imzalı sevk irsaliyesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf fatura içeriği malların davalıya teslim edilip edilmediğine dairdir. Fatura içeriklerinin davalı çalışanı …. ve ….’a teslim edildiği dosya evrakından ve taraf beyanlarından anlaşılmakla SGK ‘ya yazılan müzekkere cevabında davalının…., …. ve …. adında çalışanının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı mevcut delillerle icra dosyasının dayanağı olan fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğini ispat edemediğinden davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatının reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 400,39 TL harçtan mahsubu eksik kalan 364,49 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.978,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan 39 TL tebligat müzekkere giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018

Katip …

Hakim …