Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/345 Esas
KARAR NO : 2018/308

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili …. Ltd. Şti’nin çeşitli materyallerden üretilen etiketlerin satışı yaptığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari alışveriş sebebiyle müvek- kilinin 21/12/2015-07/09/2016 tarihleri arasında farklı zamanlarda davalıya toplamda 39.696,52-TL değerinde mal satışı yaptığını, her satış için ayrı ayrı toplamda 33 adet fatura dü- zenlendiğini, davalı borçlu borcuna istinaden çeşitli tarihlerde müvekkil şirkete toplamda 17.426,79-TL ödeme yaptığını, davalı firmanın borcuna istinaden yapmış olduğu ödemelerden sonra davalı borçlu firmanın toplam bakiye 22.269,73-TL olan borcunun 12.269,73-TL’si için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az ol- mamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 12.269,73 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 16/11/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 18/11/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlu şirket yetkilisinin 22/11/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcçlarının bulunmadığı”ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine, borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Mü- dürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın,davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı , alacağın var olup olmadığı ,tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ektresi, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

SMMM … tarafından dosya ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/02/2018 tarihli raporda;
” Davacı … Tic. tarafından incelemeye su nulan 2016 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı yan incelemeye gelmediği Ticari defterlerini sunmadığı,
Davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde şirket kayıtlarında ödeme emrinde belirtilen nitelikte kesinleşen ve muaccel olan bir borçlarının bulunmadığı yönde itirazlarının olduğu, irsaliyeli faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise davacı şirket tarafından davalı unvanına düzenlenmiş olduğu, irsaliyeli faturaların bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, irsaliyeli faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, irsaliyeli faturaların muhteviyatlarının …., MAL BEDELİ olduğu ancak Fatura Muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı, dosyadaki İrsaliyeli faturaların fotokopilerinin incelenmesinde teslim alan bölümünde bir isim ve imza olduğu, İrsaliyeli faturalara konu …., Emtiasının davacı yan tarafından davalıya verildiği kanaati oluştuğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre davalı tarafa takibin başlatıldığı 16/11/2016 tarihi itibariyle 12.269,78 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.

Başlatılan takibin ve açılan davanın takip öncesi faiz miktarını içermediği, davacı talebinin sadece 12.269,73 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle, takip /ve dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan 12.269,73 TL alacaklı olduğu,takip konusu (asıl) alacak ve takip sonrası faiz türü ve oranı yönünden talepte fazlalık ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği takip anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 12.269,73 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 838,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,19 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 61,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 628,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 148,19 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 184,19 TL harç ile ( 650,00 TL bilirkişi ücreti + 179,75 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 829,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2018

Katip …

Hakim …