Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : …. Esas
KARAR NO : 2018/194

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2011
KARAR TARİHİ : 23/02/2018
K. YAZIM TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Kapatılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ve davalı arasında 2007 ve 2008 yılları içinde yapılan alışveriş neticesinde davalıya …. 16 derslik …. inşaatı işinde kullanılmak üzere 1.113.449,00 TL miktarlı inşaat malzemeleri satılıp sevk irsaliyeli faturalar ile teslim edildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmeyip aynen kabul ettiğini, taraflar arasında bakiye 505.620.40 TL’nin 15/05/2008-15/06/2008 ve 15/07/2008 tarihinde ödenmesi konu- sunda yazılı mutabakat sağlandığını, bakiye 165.000,00 TL miktarlı alacağın ödenmemesi üzerine (26/12/2008 tarihli mutabakat gereğince) davalı şirketin …. Tic. Ltd Şti’nin alacaklarından 125.000,00 TL’lik kısmını müvekkili şirkete yazılı olarak temlik ettiğini, ancak temlik edilen bu alacağın da ödenmediğini, Bakırköy … Noterliği aracılığı ile “165.000.00 TL asıl alacak, 44.733.00 TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 209.733.00 TL alacağın” ödenmesi konusunda tebliğ edilen ihtaratın sonuçsuz kaldığını, Bakırköy…. . İcra Müdür- lüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 122.393.52 TL asıl alacak, 7.601.48 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 130.000.00 TL alacak miktarı üzerinden davalının itirazının iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; HMK 9 maddesi gereğince müvekkili şirketin merkezi itibariyla Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, ayrıca müvekkili ve davacı arasında ticari ilişki gereğince müvekkilinin ….16 derslik fen lisesi inşaatının taşeron olarak …. İnş. Ltd Şti’den alarak, iş karşılığında kendisine yapılan ödemeleri çeşitli tarihlerde bankalar kanalı ile davacı tarafa aldığı malzemeler bedeli olarak ödediğini, davacının kötü niyetli takip başlattığını ve dava açtığını beyanla davanın reddini savunmuş, davacının %40 oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuştur.
Dava; İİK 67 vd md.ne dayalı itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … tarafından borçlu …aleyhine cari hesap ekstresi, fatura, taahütname ve ihtarnameye dayanarak 158.449,00 TL asıl alacak+ 87,99 TL ihtarname gideri ve 57.236,99 TL takip öncesi işlemiş ticari faizden ibaret toplam 215.773,83 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16 oranında ticari faiz, icra giderleri, vekalet ücreti vs.ile birlikte tahsili talebi ile 18/02/2010 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin 01/11/2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirketi temsilen vekilinin 08/11/2010 tarihinde süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borçlunun adresi itibariyle takipte Diyarbakır icra dairelerinin yetkili olduğu, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle borca, faize ve fer’ilerine itirazda bulunduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin 29/03/2011 tarihinde yasal süre içinde mahke- memize müracat ettiği, 130.000,00 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı talepli iş bu davayı ikame ettiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı borçlu icra dairesine sunduğu itirazında borçlunun adresi itibariyle takipte Diyarbakır icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle takibin başlatıldığı Bakırköy icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de; takip ve dava konusu alacağın bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, davacı şirketin ticaret sicile kayıtlı olduğu adres itibariyle Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Bakırköy Kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan 27/12/2013 tarih, …. E,…. K sayılı ilamı ile ;
”Alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında borçlunun rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf niteliği taşıyan biçime bağlı bir akit olup, davacı tarafça da davalının kendilerine olan borçları nedeni ile davalının işi taşeron olarak aldığı …. Şirketi’nden alacağı 125.000.00 TL’yi borcuna mahsuben kendilerine temlik ettiği kabul edilmekte olup, yapılan temlik işlemi nedeni ile alacağın bu miktarı yönünden dava dışı şirkete başvurup, alacağın tahsili yoluna gidilmeden, bilirkişi raporu ile belirlenen 158.449.00 TL alacağın tamamının tahsili yönünden davalı aleyhine icra takibi yapılmış olmakla, dosya kapsamı ve bilirkişi heyeti raporu Yargıtay Genel Hukuk Kurulu ve 19 Hukuk Dairesi İçtihatları gereğince bu miktar yönünden alacağın davalı yandan talep edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı” gerekçesiyle ” “davanın kısmen kabulüne, 33.449,00 TL asıl alacak, 14,66 TL faizi olmak üzere toplam 33.463.66 TL miktar üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren %16 avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, bakiye talebin reddine, 33.449.00 TL’nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, reddolunan 125.0000.00 TL’nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı taraftan alınarak, davalı tarafa ödenmesine ” karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan 13.04.2015 tarih …. E, …. K sayılı ilamı ile;
”Davacı yan, itirazın iptali davasını 130.000,00 TL harca esas değer göstererek açmıştır. Mahkemece harca esas bu değer gözetilmeksizin davalı tarafından yapılan 125.000 TL alacağın temlikine konu bedelin mahsubu ile 33.449,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen miktar olan 33.449,00 TL ile reddedilen miktar toplamı olan 125.000.00 TL’nin toplamı 158.449,00 TL olup davaya esas tutar olarak gösterilen 130.000,00 TL’nin üzerindedir. Bu durum HMK 26. maddesi hükmüne aykırı olup talep aşımı niteliğindedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememize iade edilerek …. Esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizin …. Esas, …. karar, 03/10/2016 tarihli ilamında ise; davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren %16 oranında avans faizi uygulanmasına, davalının 5.000,00 TL üzerinden %20 icra-inkar tazminatı ile mahku- miyetine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddedilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan 13/10/2016 tarih …. E, …. K sayılı ilamı ile;
” Hükmüne uyulan bozma ilamında “Davacı yan itirazın iptali davasını 130.000,00 TL harca esas değer göstererek açmıştır. Mahkemece harca esas bu değer gözetilmeksizin davalı tarafından yapılan 125.000,00 TL alacağın temlikine konu bedelin mahsubu ile 33.449,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen miktar olan 33.449,00 TL ile reddedilen miktar olan 125.000,00 TL toplamı 158.449,00 TL olup davaya esas tutar olarak gösterilen 130.000,00 TL’nin üzerindedir. Bu durum HMK’nın 26. maddesine aykırıdır” denilmiştir.
Davacı taraf icra takibinde 158.449,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.773,88 TL alacak talebinde bulunmuş ise de; itirazın iptali davasında fazlaya dair haklarını saklı tutarak 122.398,52 TL asıl+ 7.601,48 TL faiz olmak üzere toplam 130.000,00 TL üzerinden itirazın iptalini istemiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının 158.449,00 TL asıl alacağı bulunduğu belirlenmiş olup, bu alacaktan temlik ile yapılan 125.000,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye alacak 33.449,00 TL’dir. Dava değeri 130.000,00 TL’den bakiye alacak mahsup edildiğinde davada red olunacak kısım 96.551,00 TL olduğu halde bu husus dikkate alınmadan bozma ilamı hatalı yorumlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş,mahkememize iade edilen dosya …. Esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacı tarafın icra takibinde 158.449,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 215.773,88 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %16 oranında avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, açılan iş bu davada ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 122.398,52 TL asıl alacak + 7.601,48 TL faizden ibaret toplam 130.000,00 TL dava değeri üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacının tahsili gereken asıl alacağının 158.449,00 TL olarak belirlendiği, bu alacaktan temlik yoluyla yapılan 125.000,00 TL’lik ödeme düşüldüğünde tahsili gereken bakiye alacağın 33.449,00 TL olarak tespit edildiği,dava değeri olan 130.000,00 TL’den 33.449,00 TL bakiye alacak mahsup edildiğinde 96.551,00 TL’lik kısım itibariyle davacı talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
a.)Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 130.000,00 TL tutarındaki borca vaki itirazlarının 33.449,00 TL ‘lik kısım itibariyle iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
b.)Davalı/borçlunun mütemerrit olduğu gözetilerek davacının 33.449,00 TL tutarındaki asıl alacağına 3095 sayılı Kanun’un 4489 sayılı kanun ile değişik 2. Md gereğince takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan yıllık % 16 oranı üzerinden basit usulde (3095 sy .md 3) temerrüt faizi uygulanmasına,
c.)Likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan asıl alacağın ( 33.449,00 TL )nin % 40’ı oranında icra-inkar tazminatı ile mahku- miyetine,
d.) Fazlaya ilişkin (96.551,00 TL tutarındaki ) davacı talebinin REDDİNE,
e.)Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatına ilişkin davalı talebinin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.284,90 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 851,70 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.078,80 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 354,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 392,10 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.892,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 473,02 TL’si ile 873,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 4,80 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1,20 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince hüküm altına alınan dava değerine göre takdir olunan 4.013,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince red edilen dava değerine göre takdir olunan 10.474,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2018

Katip …

Hakim …