Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/158
KARAR NO : 2019/818

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/10/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olup, sinema filmi, video ve tv programları yapım faaliyetleri ile iştigal ettiğini, bu bağlamda davalı şirketin İİK ve TTK hükümleri kapsamında borçlarından dolayı iflasa tabi hükmi şahıslardan olduğunu, davacı ile davalı arasında görülen alacak davası neticesinde, mahkemece 28/02/2017 tarihinde davanın kısmen kabulü ile ¨ 979.795,78’nin 09/06/2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, bahse konu mahkeme ilamının davacı tarafından İstanbul…….İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve toplam ¨1.364.108,01’nin ödenmesi için ödeme emrinin davalı şirkete 11/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca icra dosyasına icranın geri bırakılması yönünde bir karar da sunmadığını, İİK 177.mad gereğince ilama müstenit bir alacağın icra emriyle istenildiği halde ödenmemiş olması nedeniyle borçlunun doğrudan doğruya iflasını istenebileceğini beyanla, davalı şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini, 2004 sayılı icra ve iflas kanunu’nun 177’inci maddesi gereğince davalı … Yapım Tic. Ltd. Şti. ‘nin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin 24/10/2018 tarihli cevap dilekçesi ile; öncelikle mahkememizin yetkili olmadığını, iflas davalarında yetkili mahkemenin borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemelerin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca takibe konu ilamın henüz kesinleşmediğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, kararın henüz kesinleşmediğinden, davalı hakkında iflas kararı verilmesinin ve ilamın ileride bozulması halinde davalının telafisi imkansız zararlarının doğabileceğini, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu ve talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 177/4 ncü maddesine dayalı olarak açılmış iflâs istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨44,40 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨29,60’nin peşin yatırılan ¨31,40 peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan ¨1,80’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan iflas avansının davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekili, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨510,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 05/09/2019

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Kâtip …
E-imzalı

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”