Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/335 Esas
KARAR NO : 2023/346
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
K. YAZIM TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı …. San. ve Tic. A.Ş. arasında “İşyerim Garantide” Sigorta Sözleşmesi akdedildiğini akdedilen bu sözleşme … no’lu poliçeye bağlandığını, anılan poliçe ile dava dışı sigortalı … İnşaat’ın … Mah. … Sok. No:15 …. Yanı Yenibosna/ Bahçelievler/ İstanbul adresindeki otelinde meydana gelebilecek rizikolar müvekkili …. tarafından sigorta himayesine alındığını, davalı şirket, müvekkili şirket sigortalısı ile imzalamış olduğu 23.03.2016 tarihli Koruma ve Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi gereğince müvekkili şirket sigortalısının özel güvenliğinden sorumlu olan firma olduğunu, 28.03.2016 tarihinde müvekkili şirket sigortalısının işyerine gelen hırsızlar özel güvenlik elemanını aşarak içeri girip depoya yanaşıp kapıyı zorlayarak açıp depodaki yaklaşık 175.000,00.-TL tutarındaki kablo emtiasını çalıp güvenlik noktasından çıkıp kaçtıklarını, olayla ilgili tanzim edilen ekspertiz raporları, olay yeri inceleme raporu ve ifade tutanağı ile davalı güvenlik firmasının olayda kusurunun olduğunu, güvenlik elemanlarının sorgulamadan aracı içeri alarak hırsızlık olayına sebebiyet verdikleri tespit edildiğini, çalınan kablo emtiası, müvekkili şirket sigortalısı ile elektrik işlerini yüklenen firma olan …. Bilgi İletişim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan sözleşmeye istinaden anılan firma tarafından temin edilmekte olup, …. A.Ş.’nın proje etabında kullanılacak malzeme mıiktarlarını sipariş geçtiği, ödeme için avans çeki alındığı ve bu şekilde ödemenin sigortalı tarafından yapılmakta olduğu, …. A.Ş.’nin ise projenin tamamlanan etaplarına istinaden Hakediş Raporları hazırladığı ve hakediş doğrultusunda ödemelerini sigortalıdan aldığı tespit edildiğini, dolayısıyla huzurdaki dava konusu hasar bedelinin tespitinde söz konusu dava dışı …. A.Ş. tarafından müvekkili şirket sigortalısına kesilen faturalar, hakediş raporları, söz konusu kablo emtiasının bedeline ilişkin çeşitli firmalardan alınan teklifler dikkate alınarak huzurdaki dava konusu hasar bedeli eksper tarafından tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam hasar bedeli olan 107.256,53.-TL tutarındaki sigorta tazminatı 26.07.2016 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin huzurdaki dava konusu hasara kusuruyla sebebiyet verdiği için oluşan zarardan sorumlu olduğunun tespitini, müvekkili şirketçe sigorta tazminatı olarak ödenen 107.256,53 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkili şirketine ödenmesini, asıl alacak olan 107.256,53 TL’ye ödeme tarihi olan 26.07.2016 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek faiziyle birlikte tahsili ile ile müvekkili şirketine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile dava dışı …. İnşaat Proje Turizm San ve Tic. A.Ş. arasında 23/03/2016 tarihinde koruma ve güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı firma …. A.Ş. nin … Sokak No:15 Bahçelievler/İST adresinde bulunan müştemilatının ve malvarlığının korunması; çalışan ve ziyaretçilerin huzur ve güveninin sağlanması sözlşemenin amaç ve konusunu oluşturduğunu, davalı şirket davalı dışı …. A.Ş. ye ait olupta kendisine bildirilmeyen yada dava dışı şirkete ait olmayan malların güvenli- ğinden sorumlu olmadığını, müvekkili ve dava dışı …. A.Ş. arasında yapılan sözleşme tarafları bağlamakta olup 3 şahısların mallarının korunmasına ilişkin olarak bir düzenleme mevcut olmadığını, dava dışı … A.Ş. tarafından … Mah … Sokak No:15 Bahçelievler adresinde bulunan gayrimenkulünde otel ve rezidans inaşatı taşeron firmalar aracılığı ile yapıldığını, dava dışı …. A.Ş. ile …. Bilgi İletişim Hiz. San ve Tic. A.Ş. arasında inşaatın elektrik tesisat işlerinin yapılması için anlaşma yapıldığı dosyaya sunulan anlaşmadan anlaşıldığını, dosyaya taraflar arasındaki anlaşma sunulmuş ancak elektrik işi için verilen teklifin malzemeleri mi yoksa sadece işçilik olarakmı yapılacağına dair teklif sunulmadığını, ancak dosyadaya sunulan fatura ve hak edişlerden anlaşıldığı kadarı ile …. A.Ş. tarafından verilen teklif malzeme+işçilik olarak verilmiş olup dosyadaki mevcut hakediş raporları ve faturalardan bu hususu anlaşıldığını, hırsızlığa konu edildiği iddia edilen kabloların mülkiyeti …. A.Ş. ye ait olduğunu, …. A.Ş. ve …. A.Ş. arasında mevcut sözleşmeye göre depolama ve depolanan malların korunması …. A.Ş. firmasına ait olduğunu, sigorta poliçesi …. A.Ş’ye ait mallar için geçerli olup çalınan mallar …. A.Ş.’ye ait olmadığından sigorta kapsamı dışında olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini; mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler …, … ve … tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27/03/2019 tarihli kök rapora göre ;
”Hırsızlık olayının özel güvenlik şirketinin koruma hizmeti sunmakla sorumlu olduğu alan içinde kaldığı kabul edilerek yapılan değerlendirmede; davalı …. Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin % 70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı dava dışı …. İnşaat Proje Turizm San. Ve Tic. A.Ş.’nin % 30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu, hırsızlık olayının özel güvenlik şirketinin koruma hizmeti sunmakla sorumlu olduğu alan dışında kaldığı kabul edilerek yapılan değerlendirmede; davalı …. Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’in tamamen kusursuz olduğu, davacının sigortaladığı dava dışı …. İnşaat Proje Turizm San. Ve Tic. A.Ş.’nin % 100 oranında asli ve tamamen kusursuz olduğu, çalınan kabloların fatura tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu” hususu belirtilmiştir.
Bilirkişiler …, … ve …. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08/02/2021 tarihli ek rapora göre ;
”Hırsızlık olayının özel güvenlik şirketinin koruma hizmeti sunmakla sorumlu olduğu alan içinde kaldığı kabul edilerek yapılan değerlendirme; davalı …. Kuruma Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nin % 70 oranında asli kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı dava dışı …. İnşaat Proje Turizm San. ve Tic. A.Ş’nin % 30 oranında tali kusurlu olduğu, hırsızlık olayının özel güvenlik şirketinin koruma hizmeti sunmakla sorumlu olduğu alan dışında kaldığı kabul edilerek yapılan değerlendirme; davalı …. Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin tamamen kusursuz olduğu, davacının sigortaladığı dava dışı …. İnşaat Proje Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin % 100 oranında asli ve tamamen kusursuz olduğu” hususu belirtilmiştir.
Bilirkişiler …, Doç. Dr. … ve …tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/12/2022 tarihli rapora göre ;
”Davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin: 28/03/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ait … Merkezi alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde; 5188 sayılı yasa ve uygulama yönetmeliği kapsamında koruma ve güvenliğini üstlendiği alanda can ve mal güvenliğinin sağlanmasına yönelik olarak; dava konusu hırsızlık olayını gerçekleştiren kimliği meçhul şahısların içinde bulunduğu aracın 28.03.2016 tarihinde saat 07:10 sıralarında henüz mesainin başlamadığı bir saatte olay öncesi kongre ve fuar girişi olarak adlandırılan nokta girişine gelerek taşeron firma yetkililerinden birinin ismini verdiği, noktada görevli davalı bünyesinde çalışan özel güvenlik personelinin herhangi bir teyit almadan ve mesai başlamadığı halde aracı içeriye aldığı, yine CCTV’de görevli davalı personellerinin de aracı kameradan gördüğü buna rağmen herhangi bir müdahalede bulunulmadığı, araçla içeri giren kimliği meçhul şahısların dava dışı şirkete ait depo kapısını kırmak suretiyle depoda bulunan bakır kabloları alarak olay yerinden ayrıldıkları, davalı şirket tarafından kongre ve fuar giriş noktasında görevlendirilen personel ile CCTV’de kamera görüntülerini izlemekle görevli olan personellerin görevlerinin gereklerini tam olarak yerine getirmediklerinden dolayı hırsızlık olayının gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda davalı şirketin görev alanı giriş-çıkış noktasında görevlendirdiği personellerini görev alanındaki risklere göre eğitmemesi denetim ve kontrol görevini eksik yapmasından dolayı, dava dışı sigortalı şirkete ait … Merkezi alanında oluşan güvenlik zafiyeti nedeniyle dava dışı sigortalıya ait malzemelerin hırsızlık sonucu çalınması olayında davalı güvenlik şirketinin % 70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava dışı sigortalı …. İnşaat Proje Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin: 28/03/2016 tarihinde … Merkezi alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde; alanın korunması ve güvenliğinin sağlanması ile ilgili risk analizinin yapılmadığı, İstanbul Valiliği’nce verilen (100) kişilik özel güvenlik izin kadrosuna rağmen (42) kişilik güvenlik personeli ile hizmet satın aldığı, denetim ve kontrol görevini eksik yapmasının etkisiyle, meydana gelen güvenlik zafiyeti sonucu … Merkezi alanında, hırsızlık olayının meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı şirketin % 30 oranında kusurunun olduğu kanaati hasıl olduğu, davacının, dava dışı sigortalıya halef olabilmesi için gerekli şartları taşıdığı; TTK m. 1472/f.1 hükmü uyarınca, davacı sigortacının, davalı …ye kusuru oranında rücu edebileceği, davacı … firmasının dava dışı …. İnşaat firmasına sigorta sorumluluk sözleşmesi gereği 26.07.2016 tarihinde 107.256,53 TL tutarında ödeme göndermiş olduğu bu tutarın yapılan hasar ekspertiz raporlarıyla tespit edildiği anlaşıldığı, davalı …470 oranında; dava dışı sigortalı şirketin % 30 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş olup davacı tarafın davalıdan talep edebileceği tutarın 107.256,53 TL (hasar tutarı) X 0,70 (davalının kusur oranı) = 75.079,57 TL olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacı … şirketinin sigortaladığı dava dışı …. İnşaat’a ait şantiye alanında meydana gelen hırsızlık nedeniyle çalınan mallara karşılık davacı … şirketi tarafından dava dışı şahıslara ödenen bedelin rücu amacıyla söz konusu alanda güvenlik şirketi olarak görev yapan davalıya karşı dava açılmıştır.
Davalı şirket tarafından söz konusu alanın görev alanı içerisinde olmadığı belirtilmiş ise de; hasar dosyası, güvenlik sözleşmesi ve olay yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporları ile söz konusu hırsızlık olayının olduğu yerde güvenlik sözleşmesi gereği davalının sorumluluğu bulunduğunun tespit edilmesi, davacı tarafından ödenen bedelin gerçek değer ile uyumlu olduğunun anlaşılması ve davalının söz konusu olayda % 70 oranında kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında çalınan mal bedelinin % 70’i oranında ödeme tarihinden itibaren olacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, kalan kısım yönünden davalının sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
75.079,57 TL’nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.128,68 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 1.831,68 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.297,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 1.831,68 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.867,68 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (8.100,00 TL bilirkişi ücreti + 511,75 gideri/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 8.611,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 5.942,10 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 180,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 55,80 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 12.012,73 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır