Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/333 Esas
KARAR NO : 2019/144

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 23/12/2015 tarihinde ……. ve Tic. A.Ş’ye ait,….. Kodlu iş makinasının….. Sigorta nezdinde genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesi ile 28/11/2015 – 23/11/2016 tarihleri arasında teminat altına alındığını, ….. plakalı aracın kazaya uğramasına sebebiyet vermesi sonucu araçta meydana gelen 14.800,82 TL sigorta tazminat bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu alacağın davalıdan tahsili için B.çekmece …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, sigortalı çekicide meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, yükleme işleminden evvel araç kilitlerinin davacı sigortalısı şoförü ….. ………….. tarafından açılmadığından kazanın meydana geldiğini,…. Makinalarının herhangi bir şekilde araca ya da dorsesine temasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

….. Ltd Şti yetkilisi …… araç şoförü liman işletmesi yetkilisi ….. tarafından tutulan 21/12/2015 tarihli tutanakta 23/12/2015 tarihinde Marport Ana Terminalinde….. Kodlu iş makinasının ihracat dolu konteynır yüklü ……… idaresindeki…… Şti’ye ait ….. plakalı çekiciye bağlı….. plakalı dorse üzerinde bulunan konteynırı istife alınması sırasında ….. plakalı araç şoförünün açması gereken dorse kilitlerini tam olarak açtığını beyan etmesine rağmen araç üzerinde bulunan konteynırın kaldırılması sırasında dorse ön sağ kilit aksamının araç üzerinden alınan konteynır kilitleme sistemine takılması sonunda konteynırın dorse ile birlikte kalkması tek taraflı konteynıra takılı kilit aksamının bu sırada kurtulması ile yükselen dorse ve aracın yan yatarak devrilmesi neticesinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
Davacının sigortalısına ait….. kodlu iş makinasının taşınması sırasında meydana gelen kazada iş makinasının gördüğü zarardan dolayı kusurunun tespitine ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu olayda ….. plakalı aracın sürücüsü ……… ‘nun….. plakalı dorse üzerinde bulunan kontenyeri istife alınması sırasında açması gereken konteyner dorse kilitlerinin tam olarak açıp açmadığını kontrol etmek ve emin olduktan sonra yükün boşaltılmasına nezaret etmek kurallarını uygulamaması nedeniyle meydana gelen kazada % 50 kusurlu olduğu….. kodlu iş makinasının operatörünün ise yükü 30-40 cm kaldırdıktan sonra durması, kaldırmaya engel bir durumun olmadığından emin olduktan ve onay aldıktan sonra yükü kaldırmaya devam etmesi kurallarını uygulamaması nedeniyle meydana gelen kazada % 50 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda her ne kadar davalının % 50 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de liman işletmesinde bulunan aracın yükü ve konteynırı bira yaparken uyması gereken kurallar göz önüne alındığında konteynırı bulunduğu yerden yavaşça ayırarak ağırlık denge kontrolü yapılması ve kaldırma işleminin gerçekleştirilmesi talimatlara uygun güvenlik önlemlerini alması gerekmektedir. Ayrıca dinlenen tanıklar kazanın tırdaki ürünün istiflenmesi sırasında ürünü getiren tır şoförü, konteynırı kiliti açmadığı için tırın yan yattığını beyan etmiş olup kilidin açılıp açılmadığını kontrol etmek gerekli talimatları vermek davalı çalışanının görevi bulunduğundan davalının % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar yönünden yapılan incelemede araçta meydana gelen hasar ve onarım giderinin 14.800,89 TL olarak belirlenmiş olup …. firmasının sigortacısı olan davacı zararın tamamını ödediği anlaşılmakla haklarına halef olduğundan itirazın iptaline, alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B.çekmece …. İcra Müdürlüğünün…… Esas sayılı dosyasında 14.800,82 TL asıl alacak, 523,71 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi ile birlikte takibin devamına,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.046,80 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile 1.015,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 62,80 TL harç, 143,60 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.606,40 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019
Katip …

Hakim …