Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/331 Esas
KARAR NO : 2018/1359

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazmniat Talebinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde … nolu 04/12/2014-2015 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile si- gortalı… plakalı aracın 02/11/2015 tarihinde davalıların sorumluluğunda bulunduğu sırada çalındığını, 13/11/2015 tarihinde hasarlı olarak bulunduğunu ve sigortalıya bu şekilde teslim edildi- ğini, yapılan ekspertiz çalışması sonucu hasar bedelinin 16.327,47 TL hasar bedelinin 12/01/2016 ta- rihinde 15.761,00 TL ve 27/01/2016 tarihinde 566,40 TL olmak üzere tamiratı gerçekleştiren yetkili servise ödendiğini, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getiren müvekkili şirketin TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu , icra takibi öncesinde davalılardan rücuen tazminat talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine hasar bedelinin cebri icra yoluyla tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalı/ borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın dava konusu olay nedeniyle mi, yoksa başkaca bir olay nedeniyle mi meydana geldiğinin belli olmadığını, sigortalı araçta daha önce meydana gelen hasarların da sanki bu olay sonucu meydana gelmiş gibi gösterildiğini, haksız menfaat sağlanmaya çalışıldığını, dava konusu aracın hırsızlık olayı sırasında kazaya karıştığına dair her hangi bir kaydın bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, davacı tarafın % 20’den az olmamak üzere taz- minat ile mahkumiyetini istemiştir.
Diğer davalı …, dava dilekçesinin ve duruşmaya gününün usulen tebliğine rağ- men davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacı … şirketince teminat altına alınan aracın davalıların sorumluluğunda iken çalınması ve hasara uğraması nedeniyle rücuen tazminat istemiyle başlatılan ilamsız takibe vaki iti- razın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup TTK 1472 ve İİK 67 md ne dayalıdır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı tarafın sorumluluğunda iken çalınıp çalınmadığı, takip ve dava konusu hasarın hırsızlık olayı sonucu oluşup oluşmadığı, söz konusu hasarın davalılara rücu edilip edilemeyeceği, davalıların rü- cuen tazmin ile sorumlu olduğu hasar bedelinin ne olduğu, davalıların hangi tarihte temerrüde düş- tüğü, temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz mik- tarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca delil olarak dayanılan araç kayıtları, ticaret sicili kayıtları , poliçe, sigortalı araç sü- rücüsünün şikayetine ilişkin tutanak, sürücü belgesi, kasko ekspertiz raporu,araç fotoğrafları ,2 adet havale dekontu, davalı …’in işe giriş bildirgesi ,icra dosyası vs deliller celp ve ibraz edil- miştir.

Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 16.327,40 TL AA (hasar bedeli) + 371,06 TL faiz = 16.698,46 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişil- diği, ödeme emrini 11/04/2016 tarihinde tebellüğ eden borçluları temsilen vekillerinin süresi içinde ibraz ettiği 15/04/2017 ve 18/04/2017 tarihli dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir bor- cunun bulunmadığını, takip konusu borcun hırsızlık olayı nedeniyle oluşup oluşmadığının belil olma- dığı”ndan bahisle borca , faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlü- ğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 16.698,46 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
İbraz edilen delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu ; 02/11/2015 tarihinde dava dışı ….’in sürücüsü olduğu davacı … şirketi nezdinde …. nolu 04/12/ 2014-2015 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı …. A.Ş.’ye ait ….plakalı araç ile davalı … Ltd.Şti tarafından işletilen …. Cad. üzerinde bulunan “….” isimli cafeye geldiği, aracı anahtarı ile birlikte davalı …Ltd.Şti çalışanı / otopark görevlisi …’ e teslim ettiği, sürücü cafede oturduğu sırada bir süre sonra adı geçen otopark görevlisinin gelerek “aracın anahtarının kendisinde olup olmadığı”nı sorduğu, “anahtarın kendisine bırakılmış olduğu”nun söylen- mesi üzerine “anahtarın girişte bulunan ve gelen müşterilerin araba anahtarlarının bulunduğu kutudan alındığını ve aracın park edildiği …. caddesi üzerinden çalındığını ” bildirdiği, araç sürücüsünün Şenlikköy Polis Merkez Amirliği’ne başvurarak aracı çalan, güvenliğini sağlamayan ve çalınmasına engel olamayan şahıslardan şikayetçi olduğu, Polis Merkezi’nce yapılan tahkikat sonucu dava konusu aracın 10/11/2015 tarihinde Beşiktaş Bölgesi, … Mh. … Sk. içerisinde …. ve … isimli şüpheliler uhdesinde üzerinde …ibareli plakala takılı vaziyette ele geçirilerek muhufaza edilmek üzere Kağıthane …. Yeddiemin Otoparkına çekildiği, 13/11/2015 tarihinde aracın müşteki sürücü …tarafından teşhis edildiği ve teslimi anında aracın eksik ve hasarları ile ilgili olarak ilk aşamada ” orijinal plaka ve ruhsatlarının bulunmadığı, sağ çamurluğunun ezildiği, sol ön kapı kenarının ezilmiş, arka tamponunda vuruk ve çiziklerin bu- lunduğu, arka bagaj kapısının ezildiği, torpido kapağının kilidinin kırıldığı,kornasının bozulduğu, yedek lastiğinin, trafik setinin ve avadanlığının bulunmadığı, muhtelif yerlerinde çiziklerinin bulun- duğu , motor ve yürüyen aksamındaki hasarların serviste tespit edileceği”nin belirtildiği söz konusu araç mevcut haliyle ….’e teslim edildiği,
Dava konusu olayın ihbarı üzerine sigortalı araç üzerinde davacı … şirketince yapılan ekspertiz çalışması sonucu tespit edilen 16.327,47 TL tutarındaki tamir bedelinin 15.761,00 TL’lik kısmının 12/01/2016 tarihinde ve 566,40 TL’lik kısmının 27/01/2016 tarihinde tamiratı gerçekleştiren yetkili servise ödendiği ,
Söz konusu hasar bedelinin rücuen tazmini talebiyle tazminat sorumlusu olduğu düşüncesiyle davalılar aleyhine takip başlatıldığı ve itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. HD’nin 2012/9262 Esas, 2013/ 772 Karar nolu 29/01/2013 tarihli emsal kararında vurgulandığı üzere ; davacı …Ş.’ye kaskolu arac sürücüsü…’in davalı … Ltd.Şti tarafından işletilen … Caddesi üzerinde bulunan “….” isimli cafeye geldiği, aracın park edilmek üzere davalı … Ltd.Şti çalışanı / otopark görevlisi … tarafından teslim alındığı, davalı cafe işlet- mesinin müşterilerine park hizmeti verdiği tespit edilmekle sigortalı ile davalılar arasında BK 463 md de düzenlenen saklama sözleşmesinin kurulduğu, ancak davalıların bu sözleşmeden kaynaklanan özen ve dikkat yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, edimleri kötü ifa ettikleri yapılan bilirkişi incele- mesine göre davacı … şirketine sigortalı ….plakalı araçta dava konusu hırsızlık olay nedeniyle meydana gelen hasarın tamiri ile ilgili gerçek zararın 14.000,00 TL olduğu, söz konusu bedel sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafça servis hizmeti veren işletmelere ödenmiş olmakla sigortalının haklarına halef olunduğu, re’sen yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle dava- cının davalı taraftan 14.000,00 TL AA + 318,16 TL = 14.318,16 TL alacaklı olduğu, davalıların bu miktardaki alacağa vaki haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı/ borçluların Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 16.698,46 TL’lik borcun 14.318,16 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirdiği ve likit nitelikte olmadığı anlaşılmakla davacı lehine icra-inkar tazminatı ,davalı lehine ise kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 16.698,46 TL’lik borcun 14.318,16 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatı, davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 978,20 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 201,68 TL ve icra veznesine yatırılan 83,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 693,03 TL karar harcının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …. Ltd.Şti lehine red olunan dava değerine göre yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan(1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 168,60 TL tebligat, müzek- kere ve postadan ibaret) 1.568,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.333,65 TL’si ile davacı tarafından yatırılan ( 31,40 TL başvuru harcı + 201,68 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret) 237,68 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anla- şılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mah- kememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2018

Katip …

Hakim …