Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/322 Esas
KARAR NO : 2018/948
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı …’in hamili olduğu 15/07/2016 vadeli, 5.000 TL bedelli, 15/09/2016 vadeli, 5.000 TL bedelli senetler hakkında Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/01/2017 tarih ve…. D. İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı ile birlikte Bursa … İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, müvekkili şirkete ait araçların ve taşınmazın üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, B.çekmece …. İcra Müdürlüğünün…. Tal. Sayılı dosyası ile şirket merkezinde araçların fiilen yakalaması yapılması için trafik ekiplerinin şirket merkezine çağrıldığını ve müvekkilinin ödeme yapmaya zorlandığını, 16/01/2017 tarihinde Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyasına itiraz edilmesi nedeniyle ihtiyati haczin 20/02/2017 tarihinde kaldırıldığını, Bursa … İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas, – … Karar sayılı ilamı ile icra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verildiğini, takibe konu yapılan senette müvekkili şirketin lehtar ve 1. ciranta olup süresi içerisinde protesto edilmediğinden davacının hamili ve cirantalara karşı takip hakkını kaybettiğini, bu nedenle haksız haciz işlemi uygulandığını, alacaklının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, otopark ücreti, çekici ücreti, vekalet ücreti için toplam 6.060,50 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında dava konusunun ticari dava niteliğinin bulunmadığını, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının yetki nedeniyle kaldırıldığını, Bursa … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan takibin yetkisizlik sebebi ile İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, davacının senetteki imzasına ve borcun esasına yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığını, ve mahkemelerce borçlu olmadığına dair bir tespitin olmadığını, müvekkilinin taleplerinin hak arama özgürlüğünün kullanılmasına yönelik olup hukuka uygunluk nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, talep edilen vekalet ücreti ve avans faizinin sebepsiz zenginleşme niyetiyle açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkemenin görevsizliği konusunda itirazda bulunmuş ise de TTK 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış olup somut olayda her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğinden Ticaret Mahkemesi görevli olup davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Bursa … İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığı, borçlunun yetkiye ilişkin itirazı nedeniyle Bursa … İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas, – … Karar sayılı ilamı ile icra Müdürlüğünün yetkisizliğine, icra dosyasının İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, bu karar gereğince dosyanın İzmir … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayısından devam ettiği anlaşılmıştır.
Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….D.iş sayılı dosyası incelendiğinde davacının talebi üzerine davalı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının 22/02/2017 tarihinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı, şirket hakkında uygulanan haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Alacaklının borçlu aleyhine ihtiyati haciz ve icra takibinde bulunurken Anayasal hakkını kullanmıştır. İhtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemede başvurulmuş olması sebebiyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olması başvurunun haksız olduğunu kanıtlamaz, ayrıca davacı borçlu itirazında dayanak olan bonolardaki imzaya ve borca itirazda bulunmamıştır. Davacı haksız fiile dayanmış olup haksız fiilin unsurlarından olan illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 103,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 67,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2018
Katip …
Hakim …