Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/310 Esas
KARAR NO : 2019/289
DAVA : İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalı tarafa etkinlik ve dekor ürünleri sunduğunu, hizmet almasına rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin dur- duğunu , davalıların icra takibine itiraz ettikten sonra’ borcu ödeme niyetinde olduklarını, bir ödeme proğramı çıkarılması halinde borcu ödeyecekleri”ni bildirmeleri üzerine taraflar arasında 01/02/2017 tarihli borç ödeme proğramı imzalandığını, ilk taksiti 20/02/2017 tarihinde ödemeyi vaat eden borçluların halen ödeme yapmadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesinin ve duruşma günün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 21.809,85 TL alacağın tahsili istemiyle 14/10/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 21/10/ 2016 tarihinde tebellüğ eden borçluların aynı tarihte vekilleri aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettikleri dilekçeler ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borçlarının bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz olunan Reklam Ajansı Hizmet Sözleşmesi ile ekli e-maillerin tetkikinden , taraflar arasında ;davacı şirket tarafından davalılara etkinlik ve dekor ürünleri sunulması şeklinde bir akdi ilişki kurulduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, uygulanması gereken faiz tür ve oranının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluş- madığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de , davacı taraf yapılan ihtarata rağmen mahkemece verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ” icra takibine vaki itirazdan sonra (01/02/2017 tarihinde) taraflar arasında Sulhen Ödeme Protokolü yapıldığını” beyanla protokol aslını mahkemeye ibraz etmiştir. Alacaklı vekil ile borçlular vekili tarafından imzalanan protokolün tetkikinde ; iş bu davaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ….Esas sayılı itirazın iptali davasına konu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyaları üzerinden takibine girişilen alacakların varlığının davalı tarafça kabul edildiği, borcun yapılandırıldığı, ilk taksidin 13.500,00 TL olarak 20/02/2016 tarihinde ,ikinci taksidin 13.500,00 TL olarak 20/03/2016 tarihinde ve 13.000,00 TL tutarındaki son taksidin ise 20/04/2016 tarihinde öden- mesinin kararlaştırıldığı, …. Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu protokol ile davacının alacağının varlığı sabit görülerek davalı … hakkında kabul hükmü kurulduğu, davacı delili olarak sunulan ve borç ikrarı içerin bu protokol hakkında bilgi ve beyanlarına başvurulmak üzere davalı şirketlere usulen ihtaratlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de , davalılar isticvap için çağrıldıkları 08/03/2019 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadıklarından isticvap konusu protokolün yetkili vekilleri tarafından imzalandığını ve içeriğinin doğru olduğunu kabul etmiş sayılmışlardır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre , davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan cari hesaba dayalı 21.809,85 TL alacağının bulunduğu , takip talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık olmadığı tespit edilmekle sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekelde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE.
Davalı/borçluların Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 21.809,85 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçluların hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.489,83 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 263,41 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 109,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.117,37 karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 31,40 TL başvurma harcı + 263,41 TL peşin harç + 4,50 TL vekalet harcındna ibaret ) 299,41 TL harç ile posta/ tebligat/müzekkereden ibaret 224,30 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda5235 Sayılı Kanunun geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşıl- makla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahke- memize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2019
Katip …
Hakim …