Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/303 Esas
KARAR NO : 2018/1189
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
K. YAZIM TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı borçlunun sahibi bulunduğu …plaka sayılı aracın 11/07/2016 tarihinde belirsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken, müvekkil şirket tarafından kasko sigortası bulunan …plaka sayılı araca çarptığını ve araçta maddi hasar oluşmasına neden olduğunu, davalı tarafın sahibi bulunduğu aracın sürücüsünün kaza sonrasında durmayarak kaza mahallini terk ettiğini, bu nedenle taraflar arasında kaza tespit tutanağı imzalanamadığını, kaza sırasında müvekkil şirketçe kasko sigortalı aracın sürücüsü …’nun ve olayı gören diğer tanığın yargılama esnasında tanık sıfatıyla dinlenilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin söz konusu kazadaki kusur oranını dikkate alınarak sigortalısına 30.097,00 TL maddi tazminat ödediğini ve TTK 1472. maddesine göre sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar tazminatının rücuen tahsil talebiyle davalı aleyhine başlatılan takibin dava- lının haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; olayın hafriyat döküm sahasında meydana geldiğini kazaya karışan …ve …plakalı aracın hafriyat kam- yonu olduğunu, müvekkiline ait aracın döküm sahasında park halinde olduğunu, döküm sahasında manevra yapan davacı tarafa sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarın meydana geldiğini, meydana gelen olayda müvekkili araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve kaza mahallini terk ettiğine dair iddiaların doğru olmadığını, kaza mahallinde yaşanan kargaşa nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, talep edilen tazminat tutarının oluşan hasara göre fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 30.097,00 TL asıl alacak + 1.640,08 TL takip öncesi işlemiş yasal faizden ibaret toplam 31.737,08 TL alacağın tahsili istemiyle 20/02/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/02/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/02/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” borcun tama- mına, işlemiş faize ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu hasar bedeli nedeniyle nedeniyle davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumlarına göre davalıdan rücuen tahsili gereken gerçek zarar mik- tarının, işlemiş faiz tutarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, icra-inkar taz- minatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, hasar dosyası, kazaya karışan aracın hasarlı bölgelerini gözterir renkli toğraflar vs deliller celp edilmiş, davacı tarafça bildirilen tanık dinlenmiş, tarafların kusur durumu ve rüucen tazmini gereken gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Banka ve Sigorta Uzmanı …ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/06/2018 tarihli kök, 02/11/2018 tarihli ek raporda;
“11/07/2016 tarihli trafik kazasında,davalı şirkete sigortalı …plakalı aracın sürü- cüsünün asli kusurlu (75 % oranında) olduğu, davacı şirkete sigortalı …. plakalı aracın sürücüsünün tali kusurlu (25 % oranında) olduğu,davacı şirkete sigortalı …. plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 28.000,00 TL olduğu “belirtilmiştir.
Davacının itiraza uğrayan icra takibi ile toplam 30.097,00 TL asıl alacak + 1.640,08 TL iş- lemiş faizden ibaret toplam 31.737,07 TL alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine takibe giriştiği, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, davacının mahkememize müracaatla 30.097,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali talepli iş bu davayı ikame ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davalı taraf sürücüsünün kusur durumlarına göre tespit edilen 28.000,00 TL tutarındaki gerçek zarar miktarının % 75’ne isabet eden 21.000,00 TL’sinin kaza- ya sebebiyet veren davalı araç malikinden rücuen talep edebileceği, dava konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirmesi ve likit alacak niteliği taşımaması nedeniyle icra-inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 30.097,00 TL’lik borcun 21.000,00 TL’lik kısmına vaki iti- razının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından icra/inkar tazminatı ile takdirine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.434,51 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 158,69 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.244,42 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 127,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.527,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.053,63 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.520,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2018
Katip …
Hakim …