Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/301 Esas
KARAR NO : 2018/695
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava ve duruşmadaki dilekçesinde; müvekkili şirketin, 01/01/2015 tarihinden bu yana davalı şirketten tercümanlık hizmeti aldığını ve taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulun- duğunu, henüz davalı tarafça yapılmış bir tercüme bulunmadığı ve hizmet sunulmadığı halde müvek- kili şirket tarafından davalı hesabına fazladan 666,70 TL fazla ödeme yapıldığını, davalının söz konusu tahsilatı iade etmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikin- de ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap ekstresine dayalı 666,70 TL asıl alacak + 60,79 TL işlemiş faizden ibaret toplam 727,40 TL alacağın tahsili istemiyle 16/12/2016 tari- hinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/01/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 06/01/ 2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “icra dosyasında belirtilen borç tutarı karşılı- ğında ilgili şirkete tercüme hizmeti verildiğini ve borçlarının bulunmadığı”ndan bahisle borca itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talebiyle iş bu dava ikame olunmuş ise de ; tarafların geçerli bir mazeret olmaksızın 02/03/2018 tarihli duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.’nun 150/5 maddesi gereğince 04/06/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4,50 Tl harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu-tarafların yokluğunda- dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2018
Katip …
Hakim …