Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/3 Esas
KARAR NO : 2018/764

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında ;20/07/2016 tarihinde davalı …nın sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile davalı …’ın maliki …’ın sürücüsü olduğu ….plakalı aracın karıştığı kaza sonucu park halinde bulunan müvekkiline ait….plakalı aracın maddi hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücülerinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamirde bulunduğu süre içinde araç kiralandığını beyanla davalıların araçlarının trafik kaydına tedbir konulmasını,yargılama sonunda davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe ile sınırlı olmak kaydı ile, 14.000.00 TL Hasar bedeli + 3.000,00 TL Kira+ 500.00 TL Değer kaybı olmak üzere toplam 17.500,00 TL tazminatın kaza tari- hinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. cevap dilekçesinde özetle,her ne kadar davacı “20/07/2016 tarihinde kendisine ait olan ….plakalı tırın araç taşıdığı sırada park halinde bulunan davacıya ait …Plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini” iddia etmiş ise de, dilekçeye ekli deliller ve fotoğraflarda görüleceği gibi…. plakalı aracın (TIR) kesinlikle bir araç taşımadığını, araç üzerinde kapalı konteynerın bulunduğunu,kaza esnasında …. plakalı araç ile herhangi bir temasının ve aşırı hızının bulunmadığını, trafik polisi tutanağında “aşırı hızlı olan aracın kazaya karışan diğer araç olan ….plakalı araç olduğunu ve bu aracın davacının aracı üzerine devrilerek hasar verdiği”nin açıkça belirtildiğini, trafik kazası tespit tuta- nağında “kazanın oluşumunda …. plakalı aracın %75 oranında ,….Plakalı aracın ise % 25 oranında kusurlu olduğu” belirtilmiş ise de, kusur oranını kabul etmediğini,kazanın oluş şekline ilişkin tanık dinletebileceğini, olay anı kamera görüntülerinin olay yeri olan “…. Sanayi Sitesi …. caddesi No;… …. Haramidere-BEYLİKDÜZÜ/ÎSTANBUL” adresinde bulunan ….A.Ş. firmasından celbini istediğini beyanla davanın red- dini savunmuştur.
Davalı … duruşmadaki beyanlarında ; kazanın oluşumunda kendisinin kusu- runun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … duruşmadaki beyanlarında ;kaza taspit tutanağını kabul etmediğini, sigorta şirketinin karşı tarafın zararını ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. davaya cevap vermemiş,aşamalarda sunduğu dilekçelerde ; mü- vekkil şirketin dava konusu hasara ilişkin olarak davacıya 4.000,00 TL hasar bedelini ödediğini, ka- zanç kaybı veya başkaca talepler bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup araç malikinin/sürücüsünün ve sigorta şirketinin sorumluluğuna daya- lıdır.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı,poliçe örnekleri, eks- pertiz raporu, hasara ilişkin renkli fotoğraflar, kaza anını gösterir kamera görüntüleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları vs kayıtlar celp edilmiştir.
20/07/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından, olayın yerleşim yeri içinde gündüz vakti meydana geldiği anlaşılmaktadır.Tutanağın Kaza Yeri Krokisi kısmında” …. Sokak’tan kavşağa giren … plakalı araç ön kısmı ile Fuar Caddesi’nden kavşağa giren…. plakalı aracın sol yan kısmına çarpmış, devamında …. plakalı araç …. Caddesinde park halinde olan….plakalı aracın yan kısmına çarpmış,…. plakalı araç önünde park halinde bulunan …. plakalı araca çarpmış” halde çizilmiştir. Tutanağın Kazanın Özeti Kıs- mında “kazanın oluşumunda …. plakalı aracın sürücüsü …’nın kav- şaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işlediği, ….plakalı aracın sürücüsü …’ın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama maddesini ihlal ettiği, park halinde olan …. ve ….plakalı araçların kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı” belirtilmiş olup olay mahallinde ….Caddesi anayol, …. Sokak tali yol niteliğindedir.
Kaza anını gösteren güvenlik kamerası kayıtlarında …. plakalı aracın …. plakalı araca çarpma anı görüntülerinin 20/07/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki anlatıma uygun olduğu,…. plakalı aracın görüntüden çıkması nedeniyle park halinde olan araçlara çarpmasına ilişkin görüntünün bulunmadığı, mevcut görüntülere göre kavşağa, …. plakalı aracın kontrolsüz,…. plakalı aracın ise yüksek hızla ve kontrolsüz girdiği görül- mektedir.
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ve davacının tazmini gereken dava konusu gerçek zararının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Y.T.Ü. Makine Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü Otomotiv ABD Başkanı Prof. Dr… tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tesis edilen dosyadaki delillere ve yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan raporda ;
“Kazanın oluşumunda …. plakalı aracın davalı sürücüsü … ‘nın asli (% 75 oranında) kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ın tali (% 25 oranında) kusurlu olduğu, olay şartında park halinde olan davacıya ait …. plakalı araç ile yine park halinde olan …. plakalı aracın kaza oluşumunda etkisinin bulunmadığı,
Davacıya ait …. plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 18.677,00 TL olduğu, davalı … şirketince davadan önce (12/10/2016 tarihinde) 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, (buna göre tazmini gereken bakiye hasar bedelinin 14.677,00 TL olduğu)
Davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle değer kaybı hesaplanamayacağı ve hasar nedeniyle kullanılamadığı sürede orta çıkan mahrumiyet bedelinin 3.690,00 TL olduğu ” belirtilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 14.000,00 TL olarak sınırladığı hasar bedeline ilişkin talebini ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile 677,00 TL artırarak 14.677,00 TL’ye , yine dava dilekçesinde 3.000,00 TL ile sınırladığı araç kira bedeli alacağını 690,00 TL artırarak 3.690,00 TL’ye çıkarmış, dilekçesini harçlandırmıştır.Mevcut delillere göre yapılan yargılama sonunda davacının değer kaybına ilişkin zararının oluşmayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Dava konusu 20/07/2017 tarihli trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu …. plakalı aracın maddi hasara uğraması nedeniyle takdir ve tespit olunan 14.677,00 TL hasar bedeli ve 3.690,00 TL araçtan mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminata kazanın gerçekleştiği 20/07/2017 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.002,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 98,86 TL nispi harç ile 23.35 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 880,37 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 298,80 TL posta/tebligat/ müzekkere giderinden ibaret ) 998,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 829,00 TL’si ile (31,40 TL başvuru harcı +98,86 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcı+ 23,35 TL ıslah harcından ibaret ) toplam 158,21 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …Ş. lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davalı Abdulah Harmankaya, …, …’ın yüzüne karşı davacı ile davalı …Ş.’nin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018

Katip …

Hakim …