Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/297 Esas
KARAR NO : 2019/254

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; ZMMS poliçesi gereğince da- valı şirket tarafından teminat altına alınan …. adına kayıtlı …. plakalı aracın 24/11/ 2016 tarihinde dava dışı temlik eden …’nın maliki olduğu …. nolu araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması sonucu temlik edene ait araçta 3.450,00 TL değer kaybı oluştuğunu beyanla HMK 107 md gereğince şimdilik 300,00 TL değer kaybı zararı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden/ yerinde görülmez ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı beyan olunan …. plakalı aracın …. nolu 26/07/2016-26/07/2017 vadeli ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçe teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından 2.753,00 TL hasar bedeli ödendiğini, iş bu davada davacının müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile dava konusu zararlarının varlığını ve miktarını ispat ile yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle sigorta şirketinin tazminat sorumlu- luğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; temlik edene ait aracın dava konusu kazada maddi hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın oluşumundaki kusur durumu ve oranına göre davacı- nın değer kaybı ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Kazaya karışan araç kayıtları,24/11/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ekspertiz raporu, ekspertiz ücretine ilişkin fatura, davacının iş bu davadan önce sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin belgeler , dava konusu tazminat alacağının dava dışı araç maliki taarfından davacıya temlik edildiğine dair temlikname vs deliller celp ve ibraz edilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/01/2019 tarihli rapora göre;
”Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 24/11/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, …. plakalı aracın sürücüsü …., şeridinden çıkıp …. plakalı aracın ön farının kırılmasına sebep olduğunu; … plakalı aracın sürücüsü …, yolunda düz ilerlerken karşıdan gelen kamyonun kendi şeridinden çıkıp üzerine geldiği esnada … plakalı aracına önden çarptığını beyan etmiştir.
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 24/11/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda yer alan bilgiler dışında bilgi bulunmadığı ve tutanakta yer alan sürücü beyanlarının birbirleriyle uyuştuğu göz önüne alınarak olayın tutanakta yer aldığı şekilde meydana geldiğinin kabulü gerekmiştir.
Kaza anında, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Ku- surlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “c” fıkrasında belirtilen ikiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme asli kusurunu işleyen sürücü …. trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam (%100) kusurludur. Olay şartında trafik kuralların uygun seyir halinde olduğu ve beklenmedik şekilde üzerine gelen araç karşısında etkili tedbir alması beklemeyecek sürücü …. kusursuzdur.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN;T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …. Esas, …. karar sayılı ilamında ’’…tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.” şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar Öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır.
Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağı benimsenmiştir.
14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde, hasar nedeniyle araçlarda oluşan değer kaybını hesaplamaya yönelik bir hesap metodolojisine yer verilmiş, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, Danıştay …Dairesi …. Esas sayılı dosyada, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutul- ması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan “veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve Ek.l Değer Kaybı Hesaplamasının 2.Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığı altındaki 2. ve 6. Bentlerinin, yürütmesinin durdurulmasına 14/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir. T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi 01/06/2017 tarih, ….Esasa, … sayılı kararında; meydana gelen değer kaybının ZMSS Genel Şartları A.5/l-a maddesi gereği, Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğine yer vermesi; değer kaybının tespitine İlişkin gerek 01/06/2015 tarihinden önce (Y17HD. 2014/21223 E., 2014/17932 K., Y17HD. 2014/21322 E., 2014/17939 K., Y15HD. 2004/5684 E., 2005/3942 K. vs.) gerekse 01/06/2015 tarihinden sonra (T.C. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/9004 Esas, 2017/3076 Karar, 2016/15312 Esas 2017/7758 Karar vs) Yargıtay İlanlarında değer kaybının belirlenmesinde, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2,ei piyasa değeri arasındaki fark kriterlerine uyulmaksızın yapılan hesaplamanın bozma nedeni olarak görülmesi göz önüne alınarak, değer kaybı, her iki şekilde tespit edilmiştir.
… plakalı …. marka, …. (…) …. tipi, 2012 model otomobilin 24/11/2016 tarihli hasarına ilişkin açılan 2657 sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 23/12/2016 tarih, …. SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda, hasar tarihi itibariyle 4.829 km kullanım mesafesinde olan aracın rayiç değerinin 65.000,00 TL olduğu, hasarın ön sis farı çerçevesi, sol far ve ön panjur değişimi ile giderildiği belirtilmiş, işçilik detayı verilmediği,
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 08/02/2017 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda, aracın kullanım mesafesi 4.829 km, rayiç değeri 69.000,00 TL, meydana gelen değer kaybı 3.450,00 TL olarak belirtildiği, raporda kullanılan değer kaybı hesaplama yöntemi, gerek Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait Tebliğin ekinde yer alan gerekse Yargıtay ilamlarında belirtilen değer kaybı tespit yöntemleriyle uyuşmaması nedeniyle isabetli bulunmadığı,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ nin 24/04/2017 kayıt tarihli yazısı ekinde yer alan hasar bilgilerinden dava konusu … plakalı aracın dava konusu 24/11/2016 tarihli hasar öncesi 23/08/2014 tarihinde cam kırılması hasarı olduğu, cam kırılması hasar onarımı, araçta değer kaybı meydana getirecek hasar onarımı niteliğinde olmadığı,
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nce belirtilen esaslara göre hasar durumu hafif olup, dava konusu aracın, sis fan çerçevesi, sol far ve ön panjur değişimi ile giderilen hasarlan sonrası, değiştirilen parçaların özellikleri bakımından, dava konusu araçta 24/11/2016 tarihli hasar nedeniyle değer kaybı meydana gelmeyeceği belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre temlik edenin aracında dava konusu ka- za nedeniyle değer kaybı oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay … HD’nin …. E. …. K. Nolu ilamı gereğince yargılama gideri olarak değerlendirilen ekspertiz ücreti, davanın reddine karar verilmekle davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin ve dava konusu ekspertiz ücretinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 654,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2019

Katip …

Hakim ….