Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/296 Esas
KARAR NO : 2018/808

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 25/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 31/07/2015 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ….’na ait …. plakalı aracın…’ a ait ….plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi …. tarafından müvekkil …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 9.200,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alman eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu hususunun açık olduğunu beyanla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 9.000,00 TL + bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 9.354,00TL ‘lik alacağın şimdilik 654,00-TL’lik kısmının ( 354,00 TL ‘si ekspertiz ücreti , 300.00 TL lik kısmı değer kaybı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oram üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu, sigortalı ….’nun maliki olduğu …. plakalı aracın 03/12/2014-2015 vadeli 1 yıl süreli…. nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ,özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde maddi hasar halleri için araç başına teminat limitinin azami 26.800,00TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu ve müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olması nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konulması gerektiğini, bu sebeple kazaya karışan tarafların ve diğer ilgililerin kolluk biriminde ve sav- cılıktaki ifadelerinin, Savcılık soruşturma dosyasının ve varsa ceza dava dosyasının celbini,tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın, kazaya karışan tüm araçlar yönünden kusur dağılımının tespiti için konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini, davacının talebini dayandırdığı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu açılan hasar dosyasından değer kaybı olarak davacı vekili Av. ….’a 2.873,26 TL ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlüğünü yerine getirdiğini, 354,00 TL olarak talep edilen Ekspertiz ücretinin müvekkili şirketin teminatı kapsamında bulunmadığını, ayrıca fahiş olduğunu, hükmolunacak tazminata kaza/olay tarihinden itibaren ” ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ” işletilmesininin dayanaksız olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) den kaynaklanan tazminat sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya temlik eden dava dışı ….’a ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, temlik alanın değer kaybı ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan tazminat alacağının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları, davalının bu tazminat tutarı ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş iseler de , bu yönde talep ve başvuru bulunma- dığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu tazminatın dayanağı olan poliçe, hasar dosyası, araç kayıtları,taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Dr. Öğr. Üyesi …. ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ….tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 31/05/2018 tarihli raporda” dava konusu kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı …. plakalı aracın sürücüsü Harun Pak’ın asli ve tam (% 100) kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü ….’un kusursuz olduğu, …. plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 5.000,00 TL olduğu, davalının sigorta poliçesinde 26.800,00 TL limite kadar sorumluluk teminatı sağladığını, araç hasar giderimi için yapılan harcamalarla aşılmadığı takdirde değer düşmesi zararını da tazmin etmesi gerektiği ” belirtilmiştir.
Davacı vekili 13/06/2018 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş, dava dilekçesinde 300,00 TL ile sınırladığı değer kaybına ilişkin talebini 5.000,00 TL’ye çıkarmış, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu kaza sonucu maddi hasara uğrayan temlik eden … ait … plaklı araçta meydana gelen değer kaybı zararı ile bu zararın tespiti için sarf olunan ekspertiz ücretinin karşılanması ile ilgili talepten …plakalı aracın ZMMS sigortacısı durumundaki davalı şirketin sorumlu olduğu, davalının başvuru tarihinden 15 gün sonrasına isabet eden 09/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı … şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan ….’na ait …. plakalı aracın, 31/07/2015 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayan – dava dışı temlik eden ….’a ait- …. plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı + 354,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 5.354,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsil edilerek temlik alan/davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına temerrüt tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 365,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin nispi harç + 80,30 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 254,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; ( 31,40 TL başvurma harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 80,30 TL tamamlama harcı + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 147,70 TL harç ile ( 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 165,60 TL posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 1.165,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre , Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2018

Katip …

Hakim …