Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/290 Esas
KARAR NO : 2018/803
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 25/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 17/10/2016 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ….’a ait …. plakalı aracın ….’a ait …. plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,mevcut kaza sonucu…. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi …. tarafından müvekkil …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.410,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alman eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu hususunun açık olduğunu beyanla kaza sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik oluşan değer kaybı için 300,00 TL + bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 354,00 TL ‘lik alacağın şimdilik 654,00 TL’lik kısmının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu, sigortalı ….’ın maliki olduğu …. plakalı aracın 30/10/2015-2016 vadeli 1 yıl süreli …. nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ,özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde maddi hasar halleri için araç başına teminat limitinin azami 31.000,00TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu ve müvekkil şirketin asıl sorumlulu- ğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olması nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konulması gerektiğini, bu sebeple kazaya karışan tarafların ve diğer ilgililerin kolluk biriminde ve savcılıktaki ifadelerinin, Savcılık soruşturma dosyasının ve varsa ceza dava dosyasının celbini,tüm delil- ler toplandıktan sonra dosyanın, kazaya karışan tüm araçlar yönünden kusur dağılımının tespiti için konu- sunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini, 354,00 TL olarak talep edilen Ekspertiz ücretinin müvekkili şirketin teminatı kapsamında bulunmadığını, ayrıca fahiş olduğunu, hükmo- lunacak tazminata kaza/olay tarihinden itibaren ” ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ” işletilmesininin dayanaksız olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükme- dilecekse, hükmedilmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuşturç
Dava; maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) den kaynaklanan tazminat sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya temlik eden dava dışı ….’ a ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, temlik alanın değer kaybı ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan tazminat alacağının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları, davalının bu tazminat tutarı ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş iseler de , bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu tazminatın dayanağı olan poliçe, hasar dosyası, araç kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Banka ve Sigorta Uzmanı …ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 01/06/2018 tarihli raporda ” dava konusu kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı …. plakalı aracın sürücüsü …’ın asli (% 75) kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü….’ın tali kusurlu (% 25) olduğu, …. plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 1.500,00 TL olduğu ” belirtilmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği 13/06/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, dava dilekçesinde 300,00 TL ile sınırladığı değer kaybına ilişkin talebinin kusur durumuna göre 1.125,00 TL’ye çıkarmış, ayrıca 300,00 TL ekspertiz ücretini de hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu kaza sonucu maddi hasara uğrayan temlik eden ….’a ait ….plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı ile bu zararın tespiti için sarf olunan ekspertiz ücretinin karşılanması ile ilgili talepten …plakalı aracın ZMMS sigortacısı durumundaki davalı şirketin sorumlu olduğu, davalının başvuru tarihinden 15 gün sonrasına isabet eden 09/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan ….’a ait …. plakalı aracın, 17/10/2016 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayan – dava dışı temlik eden ….a ait- ….plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.125,00 TL değer kaybı + 354,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 1.479,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek temlik alan/davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına temerrüt tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 101,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin nispi harç + 14,10 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 55,53 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 1.479,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; ( 31,40 TL başvurma harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 14,10 tamamlama harcı + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 81,50 TL harç ile ( 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 163,35 TL posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 1.163,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacının yüzüne karşı, dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2018
Katip ….
Hakim ….