Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/289 Esas
KARAR NO : 2018/726
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;26/12/2016 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) …’na ait …. plakalı aracın ….’e ait …plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,mevcut kaza sonucu araç sahibi … tarafından müvek- kili ….’a temlik edilen …plakalı araçtaki değer kaybı zararının bağımsız eksper tarafından 4.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca ekspere 354,00 TL ücret ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille davacıyı zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğu beyanla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.000,00 TL + bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 4.354,00TL ‘lik alacağın şimdilik 654,00 TL’lik kısmının (354,00 TL’si ekspertiz ücreti , 300.00 TL’lik kısmı değer kaybı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oram üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu, sigortalı …’nun maliki olduğu …. plakalı aracın 07/11/ 2016-2017 vadeli 1 yıl süreli … nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını,müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ,özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde maddi hasar halleri için araç başına teminat limitinin azami 31.000,00TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu ve müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olması nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konulması gerektiğini, bu sebeple kazaya karışan tarafların ve diğer ilgililerin kolluk biriminde ve savcılıktaki ifadelerinin, Savcılık soruşturma dosyasının ve varsa ceza dava dosyasının celbini,tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın, kazaya karışan tüm araçlar yönünden kusur dağılımının tespiti için konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini,davacının talebini dayandırdığı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu açılan hasar dosyasından değer kaybı olarak 5.270,00 TL ödendiğini , 354,00 TL olarak talep edilen Ekspertiz ücretinin müvekkili şirketin temi- natı kapsamında bulunmadığını, ayrıca fahiş olduğunu, hükmolunacak tazminata kaza/olay tarihinden itibaren ” ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ” işletilmesininin dayanaksız olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup motorlu taşıt işletilmesi sıra- sında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle trafik sigortacısı durumundaki davalının tazminat sorumluluğuna dayanmaktadır.
Dava konusu ihtilaf; davacıya temlik eden dava dışı ….’e ait aracın dava ko- nusu trafik kazası sonucu maddi hasara uğrayıp uğramadığı bu nedenle değer kaybının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumuna göre, davalı sigorta şirketinin değer kaybı ve bunun tespiti için sarf olunduğu beyan olunan ekspertiz ücretine ilişkin tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, tazmini gereken gerçek zararın ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Taraflar uyuşmazlığın sulh ve ara buluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş iseler de , bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu tazminatın dayanağı olan poliçe, hasar dosyası, araç kayıtları,taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Sigorta uzmanı…. ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/05/2018 tarihli raporda” dava konusu kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı …. plakalı aracın sürücüsü ….’nun kusursuz olduğu, … plakalı aracın sürücüsü (davacıya temlik eden ) ….’ün asli ve tam (% 100) kusurlu olduğu, kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin dava konusu zarar ilgili tazminat sorumluluğunun bulunmadığı ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden tazminat koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilip aşa- ğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 654,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/06/2018
Katip …
Hakim …