Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/285 Esas
KARAR NO : 2018/40

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarında hukuki bir ilişki bulunmamasına rağmen davalıya ödenen 5.700 TL’nin iadesi konusunda Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından yapmış oldukları takibe yapılan haksız itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, kira bedeli olduğu belirtilen … müvekkilinin eşi olmadığından ve aralarında kiracılık ilişkisi de bulunmadığından itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı cevabında, emlakçılık işiyle uğraşmakta olduğunu, davacının eşi ile …arasında kira sözleşmesi mevcut olduğunu, ….’e olan kira borcunu kendisinin ödeyeceğini beyan ettiğini, bankaya yatırılan kira bedelleri olarak gösterilen 5.700 TL’yi …’e kira borcuna karşılık ödendiğini, şu anda davacının yatırmış olduğu paranın kendisinde olmadığını, parayı …’e iletilmek üzere verdiğini, …’in oğluna parayı teslim ettiğine dair makbuzun bulunduğunu emlakçılık işi yapan esnaf olup davacı ile hukuki ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen banka dekontu ve davalının kabul beyanına göre davacı tarafından davalının banka hesabına kira bedeli adı altında 5.700 TL’nin ödendiği sabittir. İhtilaf konusu yapılan ödemenin iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın ticari iş niteliğinde olmadığı, tarafların tacir olmadıkları göz önüne alındığında delillerin değerlendirilmesi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği göz önüne alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2018

Katip …

Hakim …