Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/284 Esas
KARAR NO : 2018/217
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının, 2015 yılı Mayıs-Haziran aylarında müvekkilinden 40.288,63 TL tutarında mal aldığını karşılığında 37.462,56 TL tutarında senet ile ödeme yaptığını, bu senetlerden 6.000,00 TL tutarındaki 30/03/2016 tarihli senedin keşideci durumundaki davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takip konusu senet hakkında Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava ile imza inkarında bulunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi’nce itirazın kabulüne ve müvekkilinin % 20 icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verildiğini,söz konusu karar hak- kında istinaf yoluna başvurulduğunu ve Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan Küçükçekmece Cum- huriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu senet ile ödenmesi kararlaştırılan ancak ödenmeyen 6.000,00 TL ile bakiye 2. 826,07 TL bakiye alacağın icra takibine girişilen 11/04/ 2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 2015 yılı Mayıs ve Haziran aylarında davacıdan satın aldığı muhtelif elektrik malzemesini tamamı faturalı olacak şekilde aldığını ve tüm ödemelerini eksiksiz bir şekilde yaptığını, ancak davacı tarafça teslim olunan malların bir kısmının ayıplı olduğunu ve bu ayıbın davacıya bildirildiğini,davacının söz konusu ayıplı malları gere almak yerine gerçekte borcu olmayan müvekkili aleyhine 6.000,00 TL bedelli senede dayanarak Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, imza inkarına dayalı olarak Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları … Esas sayılı dosya ile ilgili yargılama sırasında ATK’dan aldırılan rapor ile imzanın müvek- kiline ait olmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın istinaf yoluna başvurduğunu, ancak süresinde istinaf harcını yatırmamaları nedeniyle mahkemece başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin 6.000,00 TL bedelli senet bedelinin yanı sıra 2.862,07 TL tutarındaki bakiye alacak nedeniyle de borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri,davacının ihtilaf konusu döneme ilişkin BA-BS formları vs deliller celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
HMK 219,220 ve 221 md gereğince inceleme gün ve saati usulen tebliğ edilmiş ve ihtarat yapılmış olmasına rağmen davalı belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları, takip ve dava dosyası ile dosya mevcut diğer deliller üzerinde SMMM Bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 16/05/2017 tarihli raporda ;
”Davacının usulüne uygun tasdiki yapılan ve sahibi lehine delil teşkil eden 2015 yılı defter- lerine göre davacının davalı …‘dan 31/12/2015 tarihi itibariyle 40.288,62 TL alacaklı olduğu, davalı … tarafından yapılan ve davacı şirket tarafından kayıt altına alınmayan ödemenin mahsubundan sonra davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 8.826,07 TL alacağının bulunduğu” belirtilmiş olmakla davacının sübuta eren davasının kabulüne, dava konusu alacağa temerrüdün gerçekleştiği 11/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacının 8.826,07 TL tutarındaki alacağının icra takibinin başlatıldğı 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 602,90 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 150,73 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 30,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 421,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 150,73 TL peşin harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 186,73 harç ile ( 700,00 TL bilirkişi ücreti + 170,05 posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 870,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2018
Katip …
Hakim …