Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/280 Esas
KARAR NO : 2018/370
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
K. YAZIM TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Almanya’daki ….. fuarına katılmayı planlayan müvekkilinin makinelerinin fuar alanına taşınmazı hususunda davalı tarafla anlaştığını, makinelerin taşınmaya başlandığını, fuara kısa bir süre kala davalı firmanın “taşımaya konu makinelerin sınırdan geçirilmesi için teminat yatırılması gerektiğini ,bu teminatın makineler yurda döndüğünde davacıya iade edileceğini , teminatın yatırılmaması halinde taşıma iş- leminin yapılamayacağını” bildirdiğini, sözleşmede beyle bir düzenleme bulunmadığı halde fuar için yapılan yatırım düşünülerek davacının 29.544,35 TL tutarındaki teminatı banka yoluyla davalının he- sabına gönderdiğini, ancak makineler yurda dönmesine rağmen bu teminatın davacıya iade edilme- diğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine teminat olarak ödenen 29.544,35 TL (asıl) tahsili istemiyle 09/09/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 07/10/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 10/10/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” ala- caklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilafın taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu teminat bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan taahhütname, banka makbuzu, ticaret sicili kayıtları vs, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkemizce yapılan yargılama sırasında alacağın varlığı ve miktarının tespiit hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup bilirkişiler SMMM – Öğr. Gör….ile …. Hukuku Öğretim Üyesi …. tarafından sunulan gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık buluan 16/02/2018 tarihli raporda özetle;
” Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerine göre davalı tarafın takip dayanağı iade faturasına dayalı 29.544,35 TL’lik alacağının olduğu,
-Davalı tarafın inceleme gününde defter ve belgeleri ibraz etmediğini, bu nedenle incelenemediği
-Davalının dosya kapsamındaki yazı ile davacıdan istediği 29.544,35 TL’ lik GEÇİCİ İHRACAT TEMİNATI’nın fuar bitiminde davalı tarafça iadesinin yapılmasi gerektiği ,ancak davalının aldığı GEÇİCİ TEMİNAT bedelini iade ettiğine (ödediğine) dair ispata elverişli yasal delil sunmadığı, yine icra takip dosyası ekinde geçici teminata ilişkin belgeler sunulu olmasına karşın ödeme emrine yapılan itirazda geçici teminata ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı ,ayrıca davalının inceleme gününde herhangi bir defter ve belge İbraz etmediği gibi herhangi bir mazeret sunmadığı dikkate alındığında 09/09/2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 29.544,35 TL asıl alacaklı olduğu ” belirtilmiştir,
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında davacıya ait ma- kinelerin davalı tarafça Almanya’daki …. fuarına taşınması hussunda akdi ilişki bulunduğu, bu makinelerin gümrükten geçirilmesi için ödenen ve fuar bitiminde davacıya iadesi gere- ken 29.544,35 TL geçici ihracat teminatının davacıya iade edilmediği , bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 29.544,35 TL alacağının bulunduğu, davalının takip konusu likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, takip öncesine ilişkin faiz talebinin bulun- madığı, takip talebine konu asıl alacak , takip sonrası faiz türü ve oranı yönünden talepte fazlalık bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 29.544,35 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 2.018,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 504,55 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 147,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.365,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 504,55 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 540,55 TL harç ile ( 1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 270,00 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 1.470,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.545,32 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/04/2018
Katip …
Hakim …